Может ли конденсация кости улучшить первичную стабильность имплантата? Сравнительное исследование in vitro с использованием метода остеоконденсации.
АВТОРЫ
Алессандро Антонелли1,* , Франческо Беннардо1 , Иления Бранкаччо 1, Селена Бароне 1, Феличе Фемиано 2, Людовика Нуччи2, Джузеппе Минервини2 , Леонцио Фортунато 1, Фердинандо Аттанасио1 и Америго Джудиче1
1 Факультет медицинских наук, школа стоматологии, Университет Великой Греции в Катандзаро, 88100 Катандзаро, Италия; fbennardo92@gmail.com ; ybrancaccio@gmail.com ; barone.selene19@gmail.com; leo@unicz.it ; ferdinando.attanasio@gmail.com ; a.giudice@unicz.it
2 Многопрофильное отделение медико-хирургических и стоматологических специальностей, Университет Кампании, Луиджи Ванвителли, 80138 Неаполь, Италия; femiano@libero.it ; ludovica.nucci@unicampania.it ; minervinigiuseppe@hotmail.it
* Переписка: antonellicz@gmail.com ; Тел.: +961-712-446
АБСТРАКТ
Предыстория: Целью данного исследования является анализ методов конденсации кости, а также изучение того, как уплотнение губчатой кости может повлиять на первичную стабильность имплантата (PS).
Методы: Сравнивали два различных хирургических протокола (костные компакторы — BC; фрезы для остеоконденсации — OD) путем установки 20 имплантатов в 20 свежих свиных ребер (для каждого протокола). Пиковый торк установки (PIT) и пиковый торк извлечения (PRT) были исследованы с помощью цифрового измерителя крутящего момента MGT-12, а коэффициент стабильности имплантата (ISQ) был проанализирован с помощью устройства Osstell ® Beacon.
Результаты: Анализ наших данных (T-критерий p < 0,05) не выявил статистически значимой разницы между BC и OD в показателях PIT (p = 0,33) или ISQ (p = 0,97). Сравнение значений PRT показало статистически значимую разницу между протоколами BC и OD (р = 0,009). Выводы: Конденсация губчатой кости, по-видимому, улучшает первичную стабильность, сохраняя значительное количество костной ткани и равномерно распределяя трабекулы по всему месту имплантации. В то время как полученные значения PIT и ISQ схожи, значения PRT предполагают различные физические реакции со стороны окружающей костной ткани. Тем не менее, для подтверждения полезности протокола BC в клинических условиях необходимы более крупная выборка и дальнейшие исследования in vivo.
ВВЕДЕНИЕ
Дентальные имплантаты в настоящее время широко используются для реабилитации пациентов с адентией [1]. Одной из наиболее важных целей реабилитации является стабильность имплантата [1]. Эта цель может быть достигнута путем механической взаимосвязи между имплантатом и окружающей костью при установке (первичная стабильность имплантата) или в результате процесса биологической остеоинтеграции, который происходит на последующих стадиях заживления в месте имплантации (вторичная стабильность имплантата) [1,2]. На первичную стабильность имплантата (PS) влияют несколько переменных, таких как форма имплантата, используемый хирургический протокол, количество и качество кости [3,4], тогда как вторичная стабильность обусловлена системными факторами, например: возраст, курение, аутоиммунные заболевания, нарушения обмена веществ, новообразования и патологии, связанные с приемом лекарств [5-7].
Хороший PS необходим для обеспечения протокола немедленной загрузки и достижения долгосрочной стабильности [8].
На протяжении многих лет после имплантации применяют немедленную нагрузку, из-за сокращения сроков лечения, а также из соображений эстетики и психологического благополучия пациента [8,9].
Многие авторы отмечают, что PS достигается, когда микродвижение имплантата имеет пороговые значения ниже 50-150 µm до того, как произойдет остеоинтеграция [10]. Обычно PS легко достигается в сегментах челюсти, которые имеют большее количество минерализованной кости, таких как область симфиза. На протяжении многих лет исследования показывают, что самые высокие показатели потери имплантатов происходят в дистальных отделах челюстей и что хирургическое вмешательство играет основную роль в реабилитации этих зон [11,12]. Частая нехватка PS в этих областях привела к разработке многочисленных хирургических протоколов, которые помогают повысить первичную стабильность [13]. В то время как наиболее распространенным методом подготовки места установки имплантата является препарирование кости, этот протокол увеличивает PS в мягкой кости только при подготовке более узкого ложа имплантата .
На протяжении многих лет исследователи анализировали форму имплантата, используемого в дополнение к хирургической технике. Несколько авторов сосредоточили внимание на преимуществе использования определенной конструкции имплантата перед другими в поисках первичной стабильности. В частности, подчеркивается, что апикальная часть имплантата может играть фундаментальную роль в процессе остеоинтеграции [14,15].
Было разработано несколько хирургических методик для увеличения объема кости, окружающей имплантат. В частности, исследователи стремились изменить качество кости вблизи резьбы имплантата.
В технике остеоконденсирующей фрезы (OD) используются универсальные конические фрезы (OD), которые могут работать по часовой стрелке или против часовой стрелки, разрезая или расширяя трабекулярную кость. Эти фрезы, используемые против часовой стрелки, могут вызвать уплотнение кости по всему участку имплантации [3,16]. Недавно компания B&B Dental Implant (Сан-Бенедетто, Болонья, Италия) представила протокол мануальной остеотомии, в котором используются индивидуальные компакторы (BC) для улучшения плотности костной ткани. Этот хирургический протокол предполагает латеральное раздвигание костных стенок в месте имплантации, используя преимущества эластичности кости для медленной деформации трабекул [17]. Для анализа PS в литературе было предложено несколько параметров; среди них пиковый торк установки (PIT), пиковый торк извлечения (PRT) и коэффициент стабильности имплантата (ISQ) являются основными методами успешного исследования стабильности имплантата [18]. Целью настоящего исследования было проанализировать любые различия между методами уплотнения кости и исследовать, как метод отеоконденсации может повлиять на первичную стабильность имплантата (PS) в губчатой кости (III и IV типы). Авторы предположили, что между процедурами не существует различий в значениях PS.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Исследование проводилось в стоматологической клинике Университета Магна Греция в Катандзаро. Сорок конических имплантатов Ø 4,0 x 10 мм (3P, B&B Dental, Сан-Бенедетто, Болонья, Италия) были установлены в 20 свежих свиных ребрышек (рис. 1).
2.1. Предоперационный протокол
Свиные ребра были отобраны на бойне, и мягкие ткани были рассечены, обнажив кость. Для исследования плотности костной ткани каждое ребро сканировали с помощью КЛКТ (Pax i-3d Green, Vatech, Йонгин, Корея) с использованием измерительной единицы Хаунсфилда (HU). В результате, были отобраны 20 свиных ребрышек, которые соответствовали критериям включения в исследование:
(1) плотность костной ткани 750 < HU [19], имитируют человеческую кость III и IV типов (согласно классификации Лекхольма–Зарба) [20];
(2) высота кости ≥ 12 мм;
(3) толщина кости ≥ 6 мм.
2.2. Хирургический протокол
Хирургический протокол, используемый для установки каждого имплантата, был выбран случайным образом с использованием закрытых конвертов.
На каждое ребро было установлено по два дентальных имплантата, один из которых был установлен с помощью мануальных конденсаторов, а другой - с помощью фрез. Свиные ребра фиксировали в тисках, избегая микродвижений во время хирургических процедур. Каждая хирургическая процедура проводилась одним и тем же опытным хирургом.
Конический имплантат 3P Ø 4,0 и длиной 10 мм (B&B Dental, Сан-Бенедетто, Болонья, Италия) имел диаметр платформы 4,0 мм и диаметр апекса 3,2 мм.
2.2.1. Подготовка места имплантации с помощью компакторов
Места установки имплантатов были подготовлены в соответствии с рекомендациями производителя с использованием мануальных компакторов с постепенным увеличением диаметра. Остеотомия начиналась с пилотной фрезы диаметром 1,7 мм. Впоследствии ложа имплантатов были подготовлены мануально, вращательными движениями, с использованием конических костных компакторов(диаметр 2,2 мм – 3,0 мм – 3,5 мм - 4,0 мм). Фактический диаметр последнего компактора составлял 3,7 мм, и 2,7 мм в апикальной части.
2.2.2. Подготовка места имплантации с помощью фрез
Для этого протокола использовались универсальные фрезы с особой конической конструкцией (Densah Bur, Versah LLC, Джексон, Мичиган, США), вращающиеся по часовой или против часовой стрелки. Хирургический протокол начинали с использования пилотной фрезы диаметром 1,7 мм, затем применялась универсальная фреза с шагом 2,3 мм (артикул VT1828) и заканчивали фрезой 3,3 мм (артикул VT2838) с вращением против часовой стрелки. Фактический диаметр последней фрезы составлял 3,8 мм, и 2,8 мм в апикальной части.
2.3. Анализ первичной стабильности имплантата
Имплантаты были установлены мануально на 1 мм ниже уровня кортикальной кости с помощью цифрового измерителя крутящего момента MGT-12 (Mark-10 Corp, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США). Увеличение усилия при установке составило 0,5 мм мин-1, зафиксировав пиковый торк установки (PIT) в Ncm. Для каждого имплантата был зарегистрирован ISQ путем проведения анализа резонансной частоты с помощью устройства Osstell ® Beacon (W&H, Гетеборг, Швеция) и фиксации специального SmartPeg. Резонансная частота была измерена бесконтактным методом благодаря магнитным волнам, создаваемым датчиком Osstell ®.
Для каждого имплантата было выполнено два измерения ISQ (BL и MD). Операторы повторяли каждое измерение не менее трех раз, чтобы подтвердить значения ISQ, и самое высокое значение было взято в качестве эталонного для статистического анализа. В конце измерений каждый имплантат извлекался одним и тем же цифровым крутящим устройством MGT-12, и пиковый торк извлечения (PRT) регистрировался в Ncm. Все процедуры были выполнены одним и тем же независимым оператором (рис. 2).
2.4. Статистический анализ
Минимальный размер выборки был рассчитан по T-критерию с использованием программного обеспечения G*Power (Университет Генриха Гейне, Дюссельдорф), учитывая разницу между двумя группами; N = 40 для выборки; n = 20 для каждой группы; |f| > 80%; = 0,05 в качестве вероятность ошибки I типа; = 0,15 как вероятность ошибки II типа.
Для проведения статистического анализа мы использовали программное обеспечение SPSS Statistics (IBM Corp. Выпущен в 2017 году. IBM SPSS Statistics для Windows, версия 25.0. Армонк, Нью-Йорк: IBM Corp). Данные были описаны как средние значения и SD, а различия между группами оценивались с помощью дисперсионного анализа (T-критерий); статистически значимые различия учитывались при p < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Сорок имплантатов были установлены в 20 свежих свиных ребрах с использованием двух различных методов остеотомии: 20 имплантатов были установлены по протоколу мануальных компакторов и 20 имплантатов были установлены в соответствии с процедурой остеоконденсации фрезами. Имплантаты, установленные в соответствии с мануальным протоколом, показали среднее значение PIT 41,55±9,12 Нсм, среднее значение ISQ 75,5±3,89 и среднее значение PRT 45,37±7,8 Нсм.
Для имплантатов, установленных с использованием фрез, среднее значение PIT составило 38,91±7,76 Нсм, среднее значение ISQ составило 75,55±5,76, а среднее значение PRT составило 36,7±9,82 Нсм. Для сравнения данных между двумя различными группами был проведен T-тест. Статистически значимые различия наблюдались только по параметру торка извлечения (р = 0,009). Данные приведены в таблице 1.
Распределение данных суммировано на графиках (рисунки 3-5).
ОБСУЖДЕНИЕ
Целью этого исследования было оценить любые преимущества и различия между двумя хирургическими протоколами с точки зрения увеличения PS в губчатой кости. Высота и плотность кости - два основных параметра, учитываемых для предсказуемого успешного результата в имплантологии. Несколько факторов, таких как возраст пациента, остеометаболические заболевания и новообразования, могут влиять на минеральную плотность костной ткани [21].
Обычно, область симфиза характеризуется большим количеством кости высокой плотности, за ней следует предчелюстная кость, затем дистальные отделы нижней и верхней челюсти [22]. Исследование, проведенное Holahanan и соавт. обнаружило значительно худшие показатели выживаемости имплантатов, установленных при умеренном/плохом качестве кости, по сравнению с имплантатами, установленными при хорошем качестве кости [23]. Кроме того, Vervaeke с соавт., в ретроспективном исследовании, анализирующем предпосылки несостоятельности имплантата, показало значительную потерю костной массы в области имплантата на верхней челюсти по сравнению с нижней [24]. Тем не менее, качество кости - не единственный фактор, который играет решающую роль в достижении успеха имплантации. За последние несколько десятилетий было разработано и протестировано несколько типов конструкций имплантатов и хирургических протоколов для повышения эффективности первичной стабилизации [25,26]. В частности, несколько авторов отметили, как хирургические процедуры могут влиять на первичную стабильность имплантата в областях с наибольшим количеством губчатой кости [3,17]. Улучшение показателей PS в мягкой кости может привести к большей предсказуемости успеха имплантации.
В то время как несколько исследований показали, что подготовка имплантационного ложа меньшего диаметра дает отличные результаты с точки зрения PS [27], эта процедура удаляет костную ткань без изменения качества окружающей кости и может привести к нарушению заживления [28,29]. Методика остеотомов Саммерса была внедрена для транскрестального доступа при синус-лифтинге, что приводит к образованию слоя уплотненной кости в апикальной области [30]. Эта процедура, в частности, широко использовалась для установки имплантатов в случае снижения высоты гребня в дистальных отделах верхней челюсти; однако этот метод не приводит к каким-либо существенным изменениям поверхности стенок места имплантационного ложа.
В нашем исследовании мы рассмотрели две различные хирургические техники, в одной использовались костные компакторы, а в другой - остеоконденсирующие фрезы, для повышения значений PS при плохом качестве кости. Первичная стабильность оценивалась с помощью торка установки, анализа резонансной частоты и торка извлечения, которые на сегодняшний день являются показателями золотого стандарта стабильности имплантата [31].
В то время как в группе BC было зафиксировано большее среднее значение PIT, минимальная разница в корональном (3,7 мм BC и 3,8 мм OD) и апикальном диаметрах (2,7 мм BC и 2,8 мм OD) диаметрах не указывала на значительную разницу в значениях PIT.
Значение коэффициента стабильности имплантата (ISQ) - это параметр, полученный в ходе анализа резонансной частоты (RFA). RFA был определен Сеннерби и соавт. в качестве испытания комплекса имплантат–кость на изгиб, при котором датчик прикладывает чрезвычайно малое изгибающее усилие [30]. Во время этого испытания имплантат подвергается боковому усилию, имитирующему условия клинической нагрузки, измеряя его смещение и жесткость между имплантатом и окружающими костными стенками.
Согласно литературе, четкой корреляции между PIT и ISQ не существует. Кроме того, ISQ не является эффективным параметром одноразового измерения; однако он разработан как параметр, зависящий от времени [31].
Наш анализ данных не выявил существенных различий в показателях ISQ между двумя группами.
Высокие значения PIT и ISQ представляют параметры хорошей первичной стабильности имплантата, что указывает на высокую жесткость на границе имплантат–кость в обеих группах.
Клинические данные и обзоры показали эффективность процедуры остеоконденсации в целях улучшении первичной и вторичной стабильности костной ткани [32,33]. Как было доказано в нескольких экспериментальных исследованиях in vivo и клинических исследованиях, процедура остеоконденсации обеспечивает остеоинтеграцию имплантата с биомеханической и гистологической точек зрения благодаря микрогеометрии имплантата[34-36].
Эта концепция, подкрепленная гистоморфометрическим и клиническим анализом, показала, как выполнение данной хирургической техники в мягкой кости может повысить показатели первичной стабильности имплантата, способствуя образованию новой кости, обеспечивая большую стабильность [37-41].
Необходимы дальнейшие клинические исследования, чтобы проанализировать, как меняется стабильность имплантата в течение периода заживления после обоих хирургических вмешательств.
В то время как ограничением этого исследования является отсутствие количественного анализа плотности костной ткани на микро-КТ, снимки КТ после остеотомии показали повышенную плотность костной ткани по всему ложу имплантата для обеих процедур (рис. 6).
Как предполагают другие авторы, хорошее уплотнение костных трабекул может оправдать высокие значения ISQ, особенно в области гребня [31,42,43].
Торк извлечения напрямую не дает данных о стабильности имплантата, а скорее представляет собой параметр, указывающий на взаимосвязь между костью и поверхностью имплантата, особенно для исследований in vitro и ex vivo [44]. На самом деле, проверка торка извлечения не является хорошо документированным параметром клинической стабильности в литературе.
В нашем исследовании как протоколы BC, так и OD показали высокие значения PRT. В этом отчете показано, что хирургические процедуры, включающие изменения костной ткани, обеспечивают более тесную взаимосвязь между имплантатом и окружающей костью, обеспечивая лучшую стабильность [17].
Это основное требование для протоколов, которые предполагают немедленную нагрузку [45-47]. В частности, в протоколе BC было обнаружено статистически более высокое значение PRT по сравнению со значением, полученным в методе OD. Как утверждают другие авторы, использование фрез Densah предполагает пластическую деформацию частиц кости по всей длине остеотомии [3]; тем не менее, уплотнение кости, выполняемое мануальными компакторами, помогает создать аналогичный эффект постепенной упругой деформации, сохраняя целостность коллагена [3,17]. Эти концепции приводят к лучшему перераспределению материала при меньшем усилии сжатия по сравнению с механическими протоколами.
Как BC, так и OD являются методами сохранения кости. Они значительно отличаются от стандартного препарирования. В нашем исследовании оба варианта остеотомии были на 0,2-0,3 мм меньше основного диаметра имплантата.
Как недавно было освещено в доклиническом исследовании, создание ложа меньшего диаметра стандартным экстракционным препарированием привела бы к остеодеструкции, а напряжение/деформация, связанные с выражено уменьшенной остеотомией, могли бы повлиять на контакт кость-имплантат и стабильность имплантата [29]. Фактически, микротрещины, в кости вокруг имплантата, могут создать огромную зону отмирания остеоцитов [48]. Высокое давление и недостаточная механическая подготовка, по-видимому, создают прорезорбтивную среду, на что указывает отсутствие активности щелочной фосфатазы и коллагена I. Несколько авторов оценили, что метод остеконденсации позволяет получать костные чипсы, пригодные в качестве аутотрансплантатов при подготовке места имплантации [49]. Это явление может сыграть главную роль в регенерации благодаря остеогенезу и остеокондуктивным свойствам аутологичных костных чипсов.
Процедура мануальной конденсации кости представляет собой менее инвазивный метод, позволяющий сохранить больший объем кости по сравнению со стандартными процедурами препарирования, при этом постепенное уплотнение костных трабекул тщательно контролируется клиницистом на этапах операции [17].
Анализ значений, зафиксированных в нашем исследовании, показал, что превосходная первичная стабильность может быть достигнута при выполнении обоих методов. В то время как измерение ISQ не отражало какого-либо существенного значения [50,51], высокие зарегистрированные значения указывают на состояние благоприятствующее явлению остеоинтеграции. Значения PIT представляют собой более прогностический параметр для оценки взаимосвязи между поверхностью имплантата и окружающей костью во время имплантации, особенно в клинических ситуациях [52]. Кроме того, пиковый торк установки и ISQ оцениваются как независимые и несравнимые методы измерения PS [53]. Первичная стабильность имплантата может быть недооценена, главным образом при наличии средних или низких значений PIT и ISQ, что свидетельствует о недостаточности предотвращения ошибок при выполнении немедленной нагрузки [54].
Это исследование было разработано для анализа двух хирургических протоколов и значений первичной стабильности, полученных в губчатой кости.
Свиные ребра, использованные в нашем исследовании, представляют собой подходящую модель в соответствии с литературными данными [3,17,55]. Эта модель была использована из-за однородной и простой геометрии свиных ребер и наличия большого количества губчатой кости в дистальной части.
Одним из ограничений исследования является отсутствие регистрации температуры во время остеотомии в месте установки имплантата. В литературе было тщательно проанализировано влияние повышения температуры на стабильность имплантата и остеоинтеграцию [56-59]. Некоторые авторы заявляли, что методы препарирования могут влиять на тепловыделение в костях низкой плотности [60]. В других исследованиях оценивались материалы для препарирования и их влияние на изменение температуры, особенно в апикальной части ложа имплантата [61]. Однако в этом исследовании мы не рассматривали изменения температуры как переменную величину.
Более того, в этом исследовании представлены все ограничения исследования in vitro, такие как отсутствие остеоинтеграции имплантата и оценка BIC (контакта кости с имплантатом) в конце процесса заживления.
Необходимы исследования in vivo, чтобы оценить, как эти хирургические процедуры в губчатой кости могут повлиять на первичную стабильность имплантата. Хирургические параметры, такие как кровотечение и перегрев, также могут влиять на реакцию заживления in vivo [57,62]. Использование образца животных in vitro не позволяет исследовать какие-либо интраоперационные осложнения, которые могли бы возникнуть во время хирургических вмешательств у сложных пациентов [63-65].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на ограничения исследования, наши результаты in vitro демонстрируют, что оба метода положительно влияют на показатели первичной стабильности имплантата в губчатой кости. Плотность костной ткани, соотношение между костными стенками и поверхностью имплантата, по-видимому, зависят от уплотнения кости по всему ложу имплантата, что позволяет получить более высокие значения PIT, ISQ и PRT. Кроме того, использование мануальных компакторов позволяет сохранить значительное количество кости, используя эластичность мягкой кости, что положительно сказывается на первичной стабильности имплантата. Тем не менее, требуется несколько исследований in vivo, чтобы проанализировать любую возможную разницу между хирургическими методами (BC и OD), выполненными в этом исследовании, с точки зрения гистологического заживления и долгосрочных клинических данных с показателями успешности.
Финансирование: Это исследование не получало внешнего финансирования.
Благодарности: Благодарим компанию B&B Dental (Сан-Бенедетто, Болонья, Италия) за бесплатное предоставление материалов, использованных в этом исследовании.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Аббревиатуры
OD - Фрезы для остеоконденсации
BC - Мануальные компакторы
PS - Первичная стабильность имплантата
PIT - Пиковый торк установки
RFA - Анализ резонансной частоты
ISQ - Коэффициент стабильности имплантатов
PRT - Пиковый торк извлечения
Список литературы
1. Makary, C.; Menhall, A.; Zammarie, C.; Lombardi, T.; Lee, S.Y.; Stacchi, C.; Park, K.B. Primary Stability Optimization by Using Fixtures with Different Thread Depth According to Bone Density: A Clinical Prospective Study on Early Loaded Implants. Materials 2019, 12, 2398. [CrossRef]
2. Monje, A.; Ravidà, A.; Wang, H.L.; Helms, J.A.; Brunski, J.B. Relationship between Primary/Mechanical and Secondary/Biological Implant Stability. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2019, 34, s7–s23. [CrossRef]
3. Huwais, S.; Meyer, E.G. A Novel Osseous Densification Approach in Implant Osteotomy Preparation to Increase Biomechanical Primary Stability, Bone Mineral Density, and Bone-to-Implant Contact. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2017, 32, 27–36. [CrossRef]
4. Di Stefano, D.A.; Arosio, P.; Perrotti, V.; Iezzi, G.; Scarano, A.; Piattelli, A. Correlation between Implant Geometry, Bone Density, and the Insertion Torque/Depth Integral: A Study on Bovine Ribs. Dent. J. 2019, 7, 25. [CrossRef]
5. Duttenhoefer, F.; Fuessinger, M.A.; Beckmann, Y.; Schmelzeisen, R.; Groetz, K.A.; Boeker, M. Dental implants in immunocompromised patients: A systematic review and meta-analysis. Int. J. Implant. Dent. 2019, 5, 43.[CrossRef]
6. Guazzo, R.; Sbricoli, L.; Ricci, S.; Bressan, E.; Piattelli, A.; Iaculli, F. Medication-Related Osteonecrosis of the Jaw and Dental Implants Failures: A Systematic Review. J. Oral Implantol. 2017, 43, 51–57. [CrossRef][PubMed]
7. Giudice, A.; Barone, S.; Diodati, F.; Antonelli, A.; Nocini, R.; Cristofaro, M.G. Can Surgical Management Improve Resolution of Medication-Related Osteonecrosis of the Jaw at Early Stages? A Prospective Cohort Study. J. Oral Maxillofac. Surg. 2020, 78, 1986–1999. [CrossRef] [PubMed]
8. Simonpieri, A.; Gasparro, R.; Pantaleo, G.; Mignogna, J.; Riccitiello, F.; Sammartino, G. Four-year post-loading results of full-arch rehabilitation with immediate placement and immediate loading implants: A retrospective controlled study. Quintessence Int. 2017, 48, 315–324. [CrossRef] [PubMed]
9. Giudice, A.; Barone, S.; Muraca, D.; Averta, F.; Diodati, F.; Antonelli, A.; Fortunato, L. Can Teledentistry Improve the Monitoring of Patients during the Covid-19 Dissemination? A Descriptive Pilot Study. Int. J. Environ. Res. Public Health 2020, 17, 3399. [CrossRef]
10. Trisi, P.; Perfetti, G.; Baldoni, E.; Berardi, D.; Colagiovanni, M.; Scogna, G. Implant micromotion is related to peak insertion torque and bone density. Clin. Oral Implant. Res. 2009, 20, 467–471. [CrossRef] [PubMed]
11. Herrmann, I.; Lekholm, U.; Holm, S.; Kultje, C. Evaluation of patient and implant characteristics as potential prognostic factors for oral implant failures. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2005, 20, 220–230.
12. Stacchi, C.; Spinato, S.; Lombardi, T.; Bernardello, F.; Bertoldi, C.; Zaffe, D.; Mevins, M. Minimally Invasive Management of Implant-Supported Rehabilitation in the Posterior Maxilla, Part, I.I. Surgical Techniques and Decision Tree. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2020, 40, e95–e102. [CrossRef] [PubMed]
13. Stacchi, C.; De Biasi, M.; Torelli, L.; Robiony, M.; Di Lenarda, R.; Angerame, D. Primary Stability of Short Implants Inserted Using Piezoelectric or Drilling Systems: An In Vitro Comparison. J. Oral Implantol. 2019, 45, 259–266. [CrossRef] [PubMed]
14. Gehrke, S.A.; Pérez-Albacete Martínez, C.; Piattelli, A.; Shibli, J.A.; Markovic, A.; Calvo Guirado, J.L. The influence of three different apical implant designs at stability and osseointegration process: Experimental study in rabbits. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28, 355–361. [CrossRef] [PubMed]
15. Scarano, A.; Assenza, B.; Inchingolo, F.; Mastrangelo, F.; Lorusso, F. New Implant Design with Midcrestal and Apical Wing Thread for Increased Implant Stability in Single Postextraction Maxillary Implant. Case Rep. Dent. 2019, 2019, 9529248. [CrossRef] [PubMed]
16. Fanali, S.; Tumedei, M.; Pignatelli, P.; Inchingolo, F.; Pennacchietti, P.; Pace, G.; Piattelli, A. Implant primary stability with an osteocondensation drilling protocol in different density polyurethane blocks. Comput. Methods Biomech. Biomed. Eng. 2020, 25, 1–7. [CrossRef]
17. Attanasio, F.; Antonelli, A.; Brancaccio, Y.; Averta, F.; Figliuzzi, M.M.; Fortunato, L.; Giudice, A. Primary Stability of Three Different Osteotomy Techniques in Medullary Bone: An in Vitro Study. Dent. J. 2020, 8, 21.[CrossRef]
18. Giudice, A.; Bennardo, F.; Antonelli, A.; Barone, S.; Wagner, F.; Fortunato, L.; Traxler, H. Influence of clinician’s skill on primary implant stability with conventional and piezoelectric preparation techniques: An ex-vivo study. J. Biol. Regul. Homeost. Agents 2020, 34, 739–745. [CrossRef]
19. Michael, R.N.; Carole, G. Bone classification: An objective scale of bone density using the computerized tomography scan. Clin. Oral Implant. Res. 2001, 12, 79–84.
20. Lekholm, U. Patient Selection and Preparation. Tissue-Integrated Prostheses: Osseointegration in Clinical Dentistry; Quintessence Publishing: Chicago, IL, USA, 1985; pp. 199–209.
21. Merheb, J.; Temmerman, A.; Rasmusson, L.; Kübler, A.; Thor, A.; Quirynen, M. Influence of Skeletal and Local Bone Density on Dental Implant Stability in Patients with Osteoporosis. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2016, 18, 253–260. [CrossRef]
22. Figliuzzi, M.M.; Giudice, A.; Pileggi, S.; Pacifico, D.; Marrelli, M.; Tatullo, M.; Fortunato, L. Implant-Prosthetic Rehabilitation in Bilateral Agenesis of Maxillary Lateral Incisors with a Mini Split Crest. Case Rep. Dent. 2016, 2016, 3591321. [CrossRef]
23. Holahan, C.M.; Wiens, J.L.; Weaver, A.; Assad, D.; Koka, S. Relationship between systemic bone mineral density and local bone quality as effectors of dental implant survival. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2011, 13, 29–33. [CrossRef]
24. Vervaeke, S.; Collaert, B.; Cosyn, J.; Deschepper, E.; De Bruyn, H. A multifactorial analysis to identify predictors of implant failure and peri-implant bone loss. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2015, 17 (Suppl. 1), e298–e307. [CrossRef] [PubMed]
25. Baldi, D.; Lombardi, T.; Colombo, J.; Cervino, G.; Perinetti, G.; Di Lenarda, R.; Stacchi, C. Correlation between Insertion Torque and Implant Stability Quotient in Tapered Implants with Knife-Edge Thread Design. Biomed. Res. Int. 2018, 2018, 7201093. [CrossRef]
26. Stacchi, C.; Bassi, F.; Troiano, G.; Rapani, A.; Lombardi, T.; Jokstad, A.; Sennerby, L.; Schierano, G. Piezoelectric bone surgery for implant site preparation compared with conventional drilling techniques: A systematic review, meta-analysis and trial sequential analysis. Int. J. Oral Implantol. 2020, 13, 141–158.
27. Degidi, M.; Daprile, G.; Piattelli, A. Influence of underpreparation on primary stability of implants inserted in poor quality bone sites: An in vitro study. J. Oral Maxillofac. Surg. 2015, 73, 1084–1088. [CrossRef] [PubMed]
28. Trisi, P.; Berardini, M.; Falco, A.; Podaliri Vulpiani, M. New Osseodensification Implant Site Preparation Method to Increase Bone Density in Low-Density Bone: In Vivo Evaluation in Sheep. Implant. Dent. 2016, 25, 24–31. [CrossRef] [PubMed]
29. Coyac, B.R.; Leahy, B.; Salvi, G.; Hoffmann, W.; Brunski, J.B.; Helms, J.A. A preclinical model links osseo-densification due to misfit and osseo-destruction due to stress/strain. Clin. Oral Implant. Res. 2019, 30, 1238–1249. [CrossRef] [PubMed]
30. Slete, F.B.; Olin, P.; Prasad, H. Histomorphometric Comparison of 3 Osteotomy Techniques. Implant. Dent. 2018, 27, 424–428. [CrossRef]
31. Sennerby, L.; Meredith, N. Implant stability measurements using resonance frequency analysis: Biological and biomechanical aspects and clinical implications. Periodontology 2000 2008, 47, 51–66. [CrossRef]
32. Padhye, N.M.; Padhye, A.M.; Bhatavadekar, N.B. Osseodensification—A systematic review and qualitative analysis of published literature. J. Oral Biol. Craniofac. Res. 2020, 10, 375–380. [CrossRef] [PubMed]
33. Elsayyad, A.A.; Osman, R.B. Osseodensification in Implant Dentistry: A Critical Review of the Literature. Implant. Dent. 2019, 28, 306–312. [CrossRef] [PubMed]
34. Lahens, B.; Neiva, R.; Tovar, N.; Alifarag, A.M.; Jimbo, R.; Bonfante, E.A.; Bowers, M.M.; Cuppini, M.; Freitas, H.; Witek, L.; et al. Biomechanical and histologic basis of osseodensification drilling for endosteal implant placement in low density bone. An experimental study in sheep. J. Mech. Behav. Biomed. Mater. 2016, 63, 56–65. [CrossRef] [PubMed]
35. Alifarag, A.M.; Lopez, C.D.; Neiva, R.F.; Tovar, N.; Witek, L.; Coelho, P.G. Atemporal osseointegration: Early biomechanical stability through osseodensification. J. Orthop Res. 2018, 36, 2516–2523. [CrossRef] [PubMed]
36. Koutouzis, T.; Huwais, S.; Hasan, F.; Trahan, W.; Waldrop, T.; Neiva, R. Alveolar Ridge Expansion by Osseodensification-Mediated Plastic Deformation and Compaction Autografting: A Multicenter Retrospective Study. Implant. Dent. 2019, 28, 349–355. [CrossRef] [PubMed]
37. Lopez, C.D.; Alifarag, A.M.; Torroni, A.; Tovar, N.; Diaz-Siso, J.R.; Witek, L.; Rodriguez, E.D.; Coelho, P.G. Osseodensification for enhancement of spinal surgical hardware fixation. J. Mech. Behav. Biomed. Mater. 2017, 69, 275–281. [CrossRef]
38. Huwais, S.; Mazor, Z.; Ioannou, A.L.; Gluckman, H.; Neiva, R. A Multicenter Retrospective Clinical Study with Up-to-5-Year Follow-up Utilizing a Method that Enhances Bone Density and Allows for Transcrestal Sinus Augmentation Through Compaction Grafting. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2018, 33, 1305–1311.[CrossRef]
39. Tanello, B.; Huwais, S.; Tawil, I.; Rosen, P.; Neiva, R. Osseodensification protocols for enhancement of primary and secondary implant stability–A retrospective 5-year follow-up multi-center study. Clin. Oral Implant. Res. 2019, 30, 414. [CrossRef]
40. Gaspar, J.; Esteves, T.; Gaspar, R.; Rua, J.; João Mendes, J. Osseodensification for implant site preparation in the maxilla-a prospective study of 97 implants. Clin. Oral Implant. Res. 2018, 29, 163. [CrossRef]
41. Kumar, B.; Narayan, V. Minimally invasive crestal approach sinus floor elevation using Densah burs, and hydraulic lift utilizing putty graft in cartridge delivery. Clin. Oral Implant. Res. 2017, 28 (Suppl. 14), 203.
42. Vercellotti, T.; Troiano, G.; Oreglia, F.; Lombardi, T.; Gregorig, G.; Morella, E.; Rapani, A.; Stacchi, C. Wedge-Shaped Implants for Minimally Invasive Treatment of Narrow Ridges: A Multicenter Prospective Cohort Study. J. Clin. Med. 2020, 9, 3301. [CrossRef] [PubMed]
43. Meredith, N.; Book, K.; Friberg, B.; Jemt, T.; Sennerby, L. Resonance frequency measurements of implant stability in vivo. A cross-sectional and longitudinal study of resonance frequency measurements on implants in the edentulous and partially dentate maxilla. Clin. Oral Implant. Res. 1997, 8, 226–233. [CrossRef]
44. Anitua, E.; Murias-Freijo, A.; Alkhraisat, M.H. Conservative Implant Removal for the Analysis of the Cause, Removal Torque, and Surface Treatment of Failed Nonmobile Dental Implants. J. Oral Implant. 2016, 42, 69–77. [CrossRef]
45. Stacchi, C.; Lombardi, T.; Baldi, D.; Bugea, C.; Rapani, A.; Perinetti, G.; Itri, A.; Carpita, D.; Audenino, G.; Bianco, G.; et al. Immediate Loading of Implant-Supported Single Crowns after Conventional and Ultrasonic Implant Site Preparation: A Multicenter Randomized Controlled Clinical Trial. Biomed. Res. Int. 2018, 2018, 6817154. [CrossRef] [PubMed]
46. Cozzani, M.; Nucci, L.; Lupini, D.; Dolatshahizand, H.; Fazeli, D.; Barzkar, E.; Naeini, E.; Jamilian, A. The ideal insertion angle after immediate loading in Jeil, Storm, and Thunder miniscrews: A 3D-FEM study. Int. Orthod. 2020, 18, 503–508. [CrossRef]
47. Minervini, G.; Romano, A.; Petruzzi, M.; Maio, C.; Serpico, R.; Lucchese, A.; Candotto, V.; Di Stasio, D. Telescopic overdenture on natural teeth: Prosthetic rehabilitation on (OFD) syndromic patient and a review on available literature. J. Biol. Regul. Homeost. Agents 2018, 32 (Suppl. 1), 131–134.
48. Ikar, M.; Grobecker-Karl, T.; Karl, M.; Steiner, C. Mechanical stress during implant surgery and its effects on marginal bone: A literature review. Quintessence Int. 2020, 51, 142–150. [CrossRef] [PubMed]
49. Witek, L.; Alifarag, A.M.; Tovar, N.; Lopez, C.D.; Gil, L.F.; Gorbonosov, M.; Hannan, K.; Neiva, R.; Coelho, P.G. Osteogenic parameters surrounding trabecular tantalum metal implants in osteotomies prepared via osseodensification drilling. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal 2019, 24, e764–e769. [CrossRef]
50. González-García, R.; Monje, F.; Moreno-García, C. Predictability of the resonance frequency analysis in the survival of dental implants placed in the anterior non-atrophied edentulous mandible. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal 2011, 16, e664–e669. [CrossRef] [PubMed]
51. Bischof, M.; Nedir, R.; Szmukler-Moncler, S.; Bernard, J.P.; Samson, J. Implant stability measurement of delayed and immediately loaded implants during healing. Clin. Oral Implants Res. 2004, 15, 529–539.[CrossRef]
52. Greenstein, G.; Cavallaro, J. Implant Insertion Torque: Its Role in Achieving Primary Stability of Restorable Dental Implants. Compend. Contin. Educ. Dent. 2017, 38, 88–95. [PubMed]
53. Lages, F.S.; Douglas-de Oliveira, D.W.; Costa, F.O. Relationship between implant stability measurements obtained by insertion torque and resonance frequency analysis: A systematic review. Clin. Implant. Dent. Relat. Res. 2018, 20, 26–33. [CrossRef]
54. Degidi, M.; Daprile, G.; Piattelli, A. Determination of primary stability: A comparison of the surgeon’s perception and objective measurements. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2010, 25, 558–561. [PubMed]
55. Yao, C.J.; Ma, L.; Mattheos, N. Can resonance frequency analysis detect narrow marginal bone defects around dental implants? An ex vivo animal pilot study. Aust. Dent. J. 2017, 62, 433–439. [CrossRef]
56. Di Fiore, A.; Sivolella, S.; Stocco, E.; Favero, V.; Stellini, E. Experimental Analysis of Temperature Differences during Implant Site Preparation: Continuous Drilling Technique Versus Intermittent Drilling Technique.
J. Oral Implantol. 2018, 44, 46–50. [CrossRef] [PubMed]
57. Fugito Junior, K.; Cortes, A.R.; de Carvalho Destro, R.; Yoshimoto, M. Comparative Study on the Cutting Effectiveness and Heat Generation of Rotary Instruments Versus Piezoelectric Surgery Tips Using Scanning Electron Microscopy and Thermal Analysis. Int. J. Oral Maxillofac. Implant. 2018, 33, 345–350. [CrossRef]
58. Marenzi, G.; Sammartino, J.C.; Scherillo, F.; Rengo, C.; Rosa, A.D.; Graziano, V.; Spagnuolo, G. Comparative Analysis of the Chemical Composition and Microstructure Conformation Between Different Dental Implant Bone Drills. Materials 2019, 12, 1866. [CrossRef]
59. Marenzi, G.; Sammartino, J.C.; Quaremba, G.; Graziano, V.; Hassanin, A.E.; Qorri, M.E.; Sammartino, G.; Iorio-Siciliano, V. Clinical Influence of Micromorphological Structure of Dental Implant Bone Drills. Biomed. Res. Int. 2018, 2018, 8143962. [CrossRef] [PubMed]
60. Möhlhenrich, S.C.; Abouridouane, M.; Heussen, N.; Hölzle, F.; Klocke, F.; Modabber, A. Thermal evaluation by infrared measurement of implant site preparation between single and gradual drilling in artificial bone blocks of different densities. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2016, 45, 1478–1484. [CrossRef]
61. Scarano, A.; Lorusso, F.; Noumbissi, S. Infrared Thermographic Evaluation of Temperature Modifications Induced during Implant Site Preparation with Steel vs. Zirconia Implant Drill. J. Clin. Med. 2020, 9, 148.[CrossRef]
62. Vercellotti, T.; Stacchi, C.; Russo, C.; Rebaudi, A.; Vincenzi, G.; Pratella, U.; Baldi, D.; Mozzati, M.; Monagheddu, C.; Sentineri, R.; et al. Ultrasonic implant site preparation using piezosurgery: A multicenter case series study analyzing 3579 implants with a 1- to 3-year follow-up. Int. J. Periodontics Restor. Dent. 2014, 34, 11–18. [CrossRef]
63. Lamas Pelayo, J.; Peñarrocha Diago, M.; Martí Bowen, E.; Peñarrocha Diago, M. Intraoperative complications during oral implantology. Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal. 2008, 13, E239–E243. [PubMed]
64. Brancaccio, Y.; Antonelli, A.; Barone, S.; Bennardo, F.; Fortunato, L.; Giudice, A. Evaluation of local hemostatic efficacy after dental extractions in patients taking antiplatelet drugs: A randomized clinical trial. Clin. Oral Investig. 2021, 25, 1159–1167. [CrossRef] [PubMed]
65. Monje, A.; Catena, A.; Borgnakke, W.S. Association between diabetes mellitus/hyperglycaemia and peri-implant diseases: Systematic review and meta-analysis. J. Clin. Periodontol. 2017, 44, 636–648.[CrossRef] [PubMed]
