МЕНЮ
КАТАЛОГ
Назад
КАТАЛОГ ТОВАРОВ
 
 
 
0
ТОВАР ДНЯ
-10%
Полный хирургический набор
К товарам
Главная Информация Литература Клиническая и рентгенографическая оценка реабилитации нижней челюсти с помощью съемного протеза с опорой на 2/4 имплантата. Проспективное исследование результатов навигационной имплантации.

Клиническая и рентгенографическая оценка реабилитации нижней челюсти с помощью съемного протеза с опорой на 2/4 имплантата. Проспективное исследование результатов навигационной имплантации.

← Предыдущая Следующая →
Клиническая и рентгенографическая оценка реабилитации нижней челюсти с помощью съемного протеза с опорой на 2/4 имплантата. Проспективное исследование результатов навигационной имплантации.

АВТОРЫ

Валид Хамед Мариод*, Шерин В. Арафат**, Ахмед М. Хоссам Элдин***, Мохаммед А. Эльбаз****

* Доцент кафедры съемного протезирования Университета MSA.

** Доцент кафедры челюстно-лицевой хирургии Университета MSA.

*** Доцент кафедры радиологии полости рта Университета MSA.

**** Преподаватель кафедры челюстно-лицевой хирургии Университета MSA.

АБСТРАКТ

Цели: Текущее исследование было проведено для оценки и сравнения протезов нижней челюсти с опорой на 2/4 имплантата с использованием навигационной импланталогии.

Материал и методы: Исследование было проведено на 16 пациентах с полной адентией. Пациенты были разделены на 2 группы. Группа А: 8 пациентов получили съемный протез нижней челюсти с опорой на 2 имплантата, и группа В: 8 пациентов получили съемный протез нижней челюсти с опорой на 4 имплантата с использованием навигационной импланталогии. После 4 месяцев заживления полный протез был зафиксирован на имплантатах с помощью абатментов. Клиническая оценка проводилась с помощью визуальной аналоговой шкалы (VAS) для оценки удовлетворенности пациентов через 12 месяцев после реабилитации.

Рентгенологическое исследование проводилось с помощью КЛКТ для оценки потери кортикальной кости через 6, 12 месяцев и резорбции альвеолярного отростка в дистальном отделе через 12 месяцев после нагрузки. Был проведен статистический анализ данных.

Результаты: все пациенты были удовлетворены результатами, с диапазоном VAS 7-10, без каких-либо различий между исследуемыми группами. В группе А наблюдалась значительно более высокая потеря кортикальной кости, чем в группе В, через 6, 12 месяцев после нагрузки. Группа А продемонстрировала значительно более высокие показатели резорбции в дистальном отделе через 12 месяцев после нагрузки.

Заключение: увеличение количества имплантатов с 2 до 4 для протезов с опорой на имплантаты приводит к значительному снижению потери кортикальной кости и остаточной резорбции дистального сегмента. Но это не оказало существенного влияния на удовлетворенность пациентов спустя 12 месяцев после реабилитации.

ВСТУПЛЕНИЕ

Сообщалось, что использование протеза с опорой на имплантаты является эффективным и широко используемым методом лечения адентии нижней челюсти. (1, 2) Считается, что этот вариант лечения позволяет преодолеть многие ограничения обычных полных съемных протезов. Сообщалось, что протез с опорой на имплантат уменьшает остаточную резорбцию гребня, улучшает стабильность и фиксацию, а также повышает удовлетворенность пациента и качество его жизни. (3-6)

В нескольких исследованиях упоминалось, что при увеличении количества имплантатов улучшается фиксация и стабильность, и, соответственно, уменьшается нагрузка на отдельные имплантаты. (7) С другой стороны, протез нижней челюсти, удерживаемый двумя имплантатами, стал очевидным выбором лечения для людей с адентией из-за снижения стоимости и инвазивности лечения. (8,9)

Основываясь на том факте, что клыки и премоляры нижней челюсти обычно «теряются», для этих зубов были даны рекомендации по выбору абатмента, распределению нагрузки и поддержке съемных протезов. (10-12) Кроме того, сообщалось, что вертикальная фиксация и горизонтальная стабильность съемного протеза увеличивались при дистальном расположении имплантата (в области второго премоляра). (13) Кроме того, сообщалось, что прогрессирующая остаточная резорбция гребня может влиять на распределение напряжения вокруг имплантата. В нескольких исследованиях измерялась вертикальная резорбция гребня в дистальном отделе, в диапазоне от 0,5 мм до 1 мм в течение 5 лет и от 1,4 мм до 1,5 мм в течение 10 лет. (14-16)

Система фиксации считается важным фактором для успешного протезирования с опорой на нижнечелюстной имплантат. (17,18) За последние два десятилетия системы фиксации протезов широко использовались в дентальных имплантатах и доказали, что повышают удовлетворенность пациентов и результаты ортопедической реабилитации. (19) Сообщается, что абатмент Locator отличается простотой использования, низкой первоначальной стоимостью и совместимостью с имплантатами различных производителей. (20) Кроме того, съемные зубные протезы с системой Locator хорошо удерживаются, но требуют частых посещений для технического обслуживания, чтобы преодолеть осложнения, наблюдаемые при использовании этих методов ортопедической реабилитации. (21)

Система крепления Locator использует двойной подход к удержанию, состоящий из патрицы (мужская часть) и матрицы (женская часть). Он классифицируется как эластичное универсальное шарнирное устройство, обеспечивающее компенсацию наклона до 40 градусов между имплантатами, что важно при ограниченном межокклюзионном пространстве. (22) Прочность крепления Locator зависит от патрицы, которая состоит из металлического колпачка со сменным нейлоновым элементом. Он имеет двойную фиксирующую функцию (внутреннюю и наружную), благодаря которой достигается прочность в поперечном сечении. Это крепление выполняет механическую и фрикционную функции удержания, поскольку нейлоновый охватывающий компонент имеет вставную секцию, немного превышающую размер внутреннего кольца охватывающего упора. (23)

Разработка КЛКТ-сканеров для использования в стоматологических кабинетах предоставляет клиницистам мощные возможности визуализации. В настоящее время дентальная КЛКТ позволяет внедрять план лечения, основанный на программном обеспечении, в виде созданных для конкретного пациента хирургических шаблонов. (24) Установка имплантатов с помощью навигации стала популярным методом лечения. Этот метод обеспечивает улучшенный клинический опыт и превосходные результаты, поскольку позволяет устанавливать имплантаты без ошибок, сокращает время операции, уменьшает послеоперационную боль и отек у пациента, а также улучшает эстетику. (25-27)

На сегодняшний день существует множество противоречий относительно количества имплантатов, поддерживающих полный съемный протез нижней челюсти. Таким образом, целью текущего исследования было оценить и сравнить протез нижней челюсти с опорой на 2 и 4 имплантата, с использованием компьютерного планирования, с точки зрения потери кортикальной кости, удовлетворенности пациентов, выживаемости имплантатов и резорбции альвеолярного отростка.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Текущее клиническое исследование было одобрено Комитетом по этике исследований факультета стоматологии Университета современных наук и искусств (№ ETH2).

Исследование было проведено на 16 пациентах (10 мужчинах и 6 женщинах) в возрасте от 55 до 65 лет, у которых была полная адентия с достаточным количеством костной ткани в передней и премолярной областях нижней челюсти, что позволяло устанавливать имплантаты без аугментации (диаметром не менее 3,5 мм и длиной 10,0 мм). Отобранные пациенты не страдали сахарным диабетом, гипертонией, геморрагическими расстройствами, тяжелыми системными заболеваниями, ослабленной иммунной системой и не имели лучевой терапии головы или шеи в анамнезе. Все отобранные пациенты подписали форму информированного согласия и были случайным образом и поровну разделены на 2 группы. Группа А: 8 пациентов получили протезы нижней челюсти с опорой на 2 имплантата, и группа В: 8 пациентов получили протезы нижней челюсти с опорой на 4 имплантата.

Предоперационная и рентгенографическая подготовка

Все пациенты получили новые полные протезы верхней и нижней челюсти, сконструированные с двусторонней сбалансированной окклюзией, пациентам было рекомендовано носить их в течение 2 месяцев перед имплантацией для улучшения нервно-мышечной аккомодации, и этот протез также использовался в качестве рентгенографического шаблона.

КЛКТ-сканирование проводилось по меньшей мере с восемью гуттаперчевыми маркерами, расположенными в разных осевых плоскостях протеза в качестве радиграфических контрольных точек. Технология двойного сканирования была использована для изготовления шаблона CAD/CAM для навигационной имплантации (Nobel-Guide, Нобель Biocare, Гетеборг, Швеция). Первое КЛКТ-сканирование было выполнено в то время, когда пациент сжимал рентгенографический шаблон с максимальной силой прикуса, чтобы визуализировать анатомию и костную архитектуру нижней челюсти. Внешняя форма рентгенографического шаблона с радиопрозрачными маркерами в качестве контрольных точек была визуализирована с использованием только шаблона и тех же настроек КЛКТ. Два набора файлов DICOM были наложены друг на друга путем сопоставления радиопрозрачных маркеров. Виртуальное трехмерное изображение рентгенографического шаблона и анатомической архитектуры было создано с помощью программного обеспечения для планирования (Nobel Clinician, Nobel Biocare).(28)

С помощью программного обеспечения для планирования было виртуально смоделировано оптимальное положение имплантатов. Кроме того, положение по меньшей мере 3-х пинов для фиксации хирургического шаблона также было смоделировано виртуально. Затем путем быстрого прототипирования был изготовлен индивидуальный хирургический шаблон с направляющими втулками для имплантатов и пинов.

Рис. 1. Индивидуальный хирургический шаблон с навигационными втулками для имплантатов и пинов.

Хирургические процедуры

Операция проводилась под местной анестезией (2% Лидокаин, содержащий 1:100 000 Адреналина). Хирургический шаблон удерживался на месте нажатием пальца до тех пор, пока через втулки латеральных пинов не была введена местная анестезия, а затем шаблон был стабилизирована путем установки пинов.

Рис. 2. Хирургический шаблон стабилизировали с помощью латеральных пинов.

Затем с помощью мукотома удалили слизистую под втулками имплантатов. Далее был соблюден протокол препарирования для каждого места остеотомии. Глубина препарирования регулировалась стоперами, высота которых соответствовала сумме длины имплантата, зазора между втулкой и имплантатом и высоты втулки. Затем пациентам группы А и группы В были установлены 2 или 4 имплантата (B&B Dental Implant Company, Duravit 3P, Италия) соответственно с торком не менее 35 Нсм. Затем шаблон был удален, и были установлены винты-заглушки.

Послеоперационный период

Пациентам было предписано немедленно надевать протезы, чтобы свести к минимуму послеоперационный отек, и снимать их только для чистки. После операции были назначены антибиотики (Амоксициллин и Клавулановая кислота по 625 мг три раза в день) в течение 7 дней и нестероидные анальгетики (Ибупрофен по 400 мг три раза в день). Пациентам рекомендуется полоскать рот 0,12% раствором хлоргексидина диглюконата 3 раза в день в течение 2 недель. Пациенты были приглашены для последующего наблюдения в течение 4-х месяцев.

Процедура протезирования

Через три недели после операции существующие нижнечелюстные протезы пациентов были сняты и была проведена перебазировка. Спустя 4 месяца были формирователи десны.

Рис. 3. Установлены формирователи десны.

Затем полный зубной протез был прикреплен к имплантатам с помощью абатментов, методом прямого подбора.

Крепление Locator состояло из: абатмента (высота десны 3 мм), матрицы Locator (металлическое основание с внутренней удерживающей вставкой, прикрепленное к внутренней поверхности протеза), черной лабораторной вставки Locator и удерживающих вставок (нейлоновые вставки, установленные к матрице, доступные в различных цветах в зависимости от степени ретенции). Использованная в этом исследовании вставка была розового цвета (средняя ретенция; 1,365 г). В обеих группах абатменты были установлены в шестигранник имплантата с торком 35 Нсм. Прилегающая поверхность новых нижнечелюстных протезов непосредственно над имплантатами была редуцирована, чтобы обеспечить пространство для аттачментов. Наружные матрицы для обеих групп были зафиксированы на внутренней поверхности протезов с помощью акриловой пластмассы холодного отверждения интраорально, в положении центральной окклюзии.

Рис. 4. Подготовка к установке матриц.

Рис. 5. Металлические матрицы с нейлоновыми колпачками в основании протеза.

Черные лабораторные вставки Locator были удалены, а в матрицу были установлены розовые нейлоновые вставки.

Клиническая оценка

Визуальная аналоговая шкала (VAS) использовалась для оценки удовлетворенности пациентов после 12 месяцев использования нижнечелюстного протеза с опорой на имплантаты.

Пациентам было предложено провести вертикальную линию по 10-миллиметровой шкале, чтобы указать степень их общей удовлетворенности, при этом левая точка (0) была обозначена как полностью неудовлетворенная, а правая точка (10) - как полностью удовлетворенная. (29)

Рентгенографическая оценка

Всем пациентам была проведена конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ) перед хирургическим вмешательством для виртуального планирования. Повторная КЛКТ проводилась через 4 месяца после установки имплантата и сразу после изготовления протеза с фиксацией (интервал 0), а также через 6, 12 месяцев после нагрузки. На КЛКТ была выявлена незначительная потеря костной массы и рассасывание гребня. Оценка была получена с помощью Scanora 3DX с помощью средства просмотра 3DApp 1.0.10.4304. Измерения были рассчитаны рентгенологом, который не знал о том, к какой группе относится пациент, и оценка проводилась дважды с интервалом в 10 дней.

Оценка потери кортикальной кости оценивалась по среднему значению потери костной массы на щечной, язычной, мезиальной и дистальной поверхностях, по отношению к имплантату и альвеолярному гребню, в миллиметрах.

Измерение в коронарном разрезе использовалось для оценки степени резорбции кости на щечной и язычной поверхностях, а в сагиттальном разрезе - для оценки потери костной массы на мезиальной и дистальной поверхностях.

Рис. 6. КЛКТ для измерения потери кортикальной кости вокруг имплантатов.

Оценка резорбции гребня нижней челюсти была основана на панорамных рентгенограммах, которые были получены при КЛКТ через определенные промежутки времени во время лечения. Конкретные рентгенограммы, использованные в этом исследовании, были сделаны сразу же и через 12 месяцев после нагрузки. Чтобы избежать проблем, связанных с увеличением и искажением, остаточный гребень был измерен в дистальных областях с использованием метода пропорционального измерения, аналогичного тому, который ранее использовался несколькими авторами. (30-33)

Дистальная область была ограничена линией, соединяющей гонион с нижней границей ментального отверстия, и кортикальной пластинкой остаточного гребня.

Рис. 7а. Граничные линии были построены следующим образом: M-G и M’-G’; A-L и A’-L’ и M-N и M’-N’/; G-P и G’-P’. Рис. 7b. Анатомические ориентиры M, M’ (нижняя граница ментального канала), S, S’ (сигмовидная выемка) и G, G’ (гонион) были использованы для построения треугольников M-S-G и M’-S’-G’ с центрами N и N’ соответственно.

Площадь была выражена как доля дополнительной области кости, которая не зависела от кортикальной пластинки остаточного гребня; то есть заднего треугольника, образованного гонионом, нижней границей ментального отверстия и точкой, которая была отмечена как центр треугольника «гонион - ментальныое отверстие - сигмовидная выемка».

Очевидно, что измеренная площадь сравнивалась с треугольной площадью на той же стороне, но для наглядности на рисунке они показаны с разных сторон. Ориентиры были прослежены по рентгенограммам, а затем оцифрованы, и необходимые расчеты были выполнены с помощью специальной компьютерной программы.

Средние значения показателей дистальной области для двух групп пациентов сравнивались с использованием t-тестов с двумя выборками, которые предполагали неодинаковую дисперсию. Также был проведен множественный регрессионный анализ с использованием обратной пошаговой процедуры, в котором учитывались следующие факторы: тип протеза, пол, возраст, давность потери зубов и исходная высота нижней челюсти.

Статистический анализ

Данные представлены в виде среднего значения и стандартного отклонения (SD). Данные проверялись на нормальность с помощью тестов Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Уилка. Потеря кортикальной кости и резорбция гребня в дистальном отделе показали нормальное распределение, повторные измерения ANOVA-теста использовались для сравнения между различными тестируемыми группами и периодами наблюдения по средней плотности костной ткани с последующим попарным сравнением с коррекцией Бонферрони. Тест Крускала-Уоллиса, используемый для сравнения между тестируемыми группами по показателю VAS. Уровень значимости был установлен на уровне Р ≤ 0,05. Статистический анализ проводился с помощью IBM® SPSS® (SPSS Inc., корпорация IBM, Нью-Йорк, США) Statistics версии 23 для Windows.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Выборка исследования состояла из 16 участников (10 мужчин, 6 женщин) в возрасте от 55 до 65 лет. В общей сложности 48 имплантатов (16 в группе А и 32 в группе В) были установлены параллельно в межфораминальной области нижней челюсти с хорошей первичной стабильностью и успешной остеоинтеграцией через 4 месяца после операции, что наблюдалось при установке абатмента. Все пациенты прошли 12-месячное послеоперационное наблюдение, и ни один имплантат не был потерян, что обеспечивает общую годичную выживаемость в 100% для обеих групп.

Что касается удовлетворенности пациентов, измеряемой по шкале VAS после 12 месяцев функционирования (после нагрузки), то не было выявлено достоверных различий (р≥0,001) между тестируемыми группами, с диапазоном оценок удовлетворенности от 7 до 10 в обеих группах.

Рис. 8. Показаны баллы VAS (7-10) для оценки удовлетворенности пациентов после 12 месяцев нагрузки для исследуемых групп A и B с оценками от 0 до 10; (0) как полностью неудовлетворенные и (10) как полностью удовлетворенные.

Сообщалось о значительном увеличении средней потери кортикальной кости через 6 и 12 месяцев наблюдения после нагрузки в группах А и В. Сравнивая потери кортикальной кости в исследуемых группах, группа А показала более высокие значимые (р≤0,001) значения по сравнению с группой В через 6 месяцев и 12 месяцев.

Таблица 1. Среднее значение и SD для потери краевой кости в различных тестируемых группах за периоды наблюдения.

В исследуемых группах A и B наблюдалось значительная резорбция гребня в дистальном отделе после 12 месяцев нагрузки. Группа А продемонстрировала достоверно (р≤0,001) более высокие показатели резорбции гребня по сравнению с группой В через 12 месяцев после нагрузки.

Таблица 2. Среднее значение и SD для резорбции гребня в дистальном отделе для разных тестируемых групп за периоды наблюдения.

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты текущего исследования показали 100 % выживаемость протеза нижней челюсти с опорой на имплантаты после 12 месяцев нагрузки в обеих группах А и В. Этот результат согласуется с результатами других исследований. (34-36) Аль-Магале и др. (37) при сравнении протезов нижней челюсти с опорой на 2/4 имплантата, сообщили, что количество имплантатов не влияет на их стабильность и, следовательно, на успех имплантации. Такая высокая выживаемость может быть также объяснена более высокой плотностью костной ткани в передней и премолярной областях нижней челюсти, что приводит к более высоким значениям торка при установке имплантата и лучшей первичной стабильности.

В текущем исследовании сообщалось о высоких показателях удовлетворенности пациентов, измеряемых с помощью VAS. Эти результаты аналогичны выводам Aragon и соавторов (38), которые обнаружили высокий уровень удовлетворенности пациентов протезами с сохранением имплантатов. Более того, в других исследованиях сообщалось, что протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты являются лучшим вариантом лечения пациентов с адентией нижней челюсти с точки зрения самих пациентов. (39-41) Кроме того, не было статистически значимой разницы между исследуемыми группами в отношении удовлетворенности пациентов после 12 месяцев нагрузки. Это можно объяснить лучшей фиксацией протеза с опорой на имплантаты, что было главной проблемой пациентов с адентией, и это может привести к меньшему трению, меньшей боли, лучшей эффективности жевания и улучшению речевой функции.

Значительное увеличение потери кортикальной кости, о котором сообщалось в текущем исследовании через 6 и 12 месяцев после нагрузки для исследуемых групп, согласуется с данными других исследований. (42-45) Сравнивая потерю кортикальной кости в исследуемых группах, группа А показала большую потерю по сравнению с группой В через 6 и 12 месяцев после нагрузки. Этот вывод согласуется с результатами других исследований и может быть объяснен тем фактом, что увеличение количества имплантатов приведет к уменьшению нагрузки, прилагаемой к каждому имплантату. (46-48) С другой стороны, Talawy и соавт.(49) и Elawady и соавт.(50) показали меньшую резорбцию краевой кости при использовании одного имплантата по сравнению с протезом с опорой на 2 имплантата. Более того, Helmy и соавт. (51) сообщили, что рентгенографическая оценка потери кортикальной кости после имплантации не может быть рекомендована в качестве параметра для оценки эффективности дентальных имплантатов. Это должно быть только параметром для раннего выявления потенциальных проблем. Кроме того, разногласия относительно незначительной потери костной массы могут быть объяснены отсутствием стандартизации в методах, используемых для оценки. Сообщается, что периапикальные рентгенограммы и КЛКТ приемлемы для измерения уровня костной ткани вокруг имплантата (52,53). Кроме того, трудно правильно измерить потерю краевой кости при значениях менее 1 мм на панорамных рентгеновских снимках. Таким образом, регистрация текущего исследования была проведена с помощью КЛКТ для обеспечения его точности, что подтверждается и используется несколькими другими исследованиями. (54-56)

В текущем исследовании сообщалось о значительной резорбции гребня в дистальном отделе после 12 месяцев нагрузки в исследуемых группах A и B. В то время как группа A показала значительно более высокую резорбцию гребня по сравнению с группой B через 12 месяцев после нагрузки. Этот вывод можно объяснить тем, что с увеличением количества имплантатов площадь опоры увеличивается, и на комплекс имплантат/абатмент будет прикладываться больше нагрузки, а на область слизистой оболочки - меньше. Этот вывод соответствует выводам других исследований. (57-59)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках ограничений текущего исследования мы можем сделать вывод, что увеличение количества имплантатов с 2 до 4 в протезах с опорой на имплантаты приводит к значительному уменьшению потери кортикальной кости и остаточной резорбции гребня в дистальном отделе. Но это не оказало существенного влияния на удовлетворенность пациентов после 12 месяцев использования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1- Feine JS, Carlsson GE, Awad MA, Chehade A, Duncan WJ, Gizani S, et al. The McGill consensus statement on overdentures. Mandibular two-implant overdentures as first choice standard of care for edentulous patients. Ger-odontology 2002; 19: 3-4.

2- Thomason JM, Feine J, Exley C, Moynihan P, Müller F, Naert I, et al. Mandibular two implant-supported over-dentures as the first choice standard of care for edentulous patients. Br Dent J 2009; 207:185-6.

3- Locker D. Patient-based assessment of the outcomes of implant therapy: a review of the literature. Int J Prostho-dont 1998; 11: 453–61.

4- Kapur KK. Management of the edentulous elderly patient. Gerodontics 1987; 3: 51–4.

5- Assuncao WG, Zardo GG, Delben JA, Barao VA. Compar-ing the efficacy of mandibular implant-retained over-den-tures and conventional dentures among elderly edentulous patients: satisfaction and quality of life. Gerodontology 2007; 24:235–8.

6- Rashid F, Awad MA, Thomason JM, Piovano A, Spielberg GP, Scilingo E, et al. The effectiveness of 2-implant over-dentures—a pragmatic international multi-centre study. J Oral Rehabil 2011; 38:176–84.

7- Kronström M, Widbom C, Soderfeldt B. Patient evaluation after treatment with maxillary implant-supported over-dentures. Clin Implant Dent Relat Res 2006; 8:39–43.

8- Fitzpatrick B. Standard of care for the edentulous man-dible: a systematic review. J Prosthet Dent 2006; 95:71-8.

9- Oda K, Kanazawa M, Takeshita S, Minakuchi S. Influence of implant number on the movement of mandibular im-plant over-dentures. J Prosthet Dent 2017; 117:380-385.

10- Dolder EJ. The bar joint mandibular denture. J Prosthet Dent 1961; 11:689-707.

11- Morrow RM, Feldmann EE, Rudd KD, Trovillion HM. Tooth-supported complete dentures: an approach to pre-ventive prosthodontics. J Prosthet Dent 1969; 21:513-22.

12- Schwartz IS, Morrow RM. Over-dentures. Principles and procedures. Dent Clin North Am 1996; 40:169-94.

13- Scherer MD, McGlumphy EA, Seghi RR, Campagni WV. Comparison of retention and stability of two implant-re-tained over-dentures based on implant location. J Prosthet Dent 2014; 112:515-521.

14- Wright PS, Glantz PO, Randow K, Watson RM. The ef-fects of fixed and removable implant-stabilized prostheses on posterior mandibular residual ridge resorption. Clin Oral Implants Res 2002; 13:169-74.

15- Kordatzis K, Wright PS, Meijer HJ. Posterior mandibu-lar residual ridge resorption in patients with conventional dentures and implant over-dentures. Int J Oral Maxillofac Implants 2003; 18: 447-52.

16- de Jong MH, Wright PS, Meijer HJ, Tymstra N. Posterior mandibular residual ridge resorption in patients with over-dentures supported by two or four endosseous implants in a 10-year prospective comparative study. Int J Oral Maxil-lofac Implants 2010; 25: 1168-74.

17- Sadowsky SJ. Mandibular implant-retained over-dentures: a literature review. J Prosthet Dent 2001; 86:468-73.

18- Trakas T, Michalakis K, Kang K, Hirayama H. Attachment systems for implant retained over-dentures: a literature re-view. Implant Dent 2006; 15:24-34.

19- MacEntee MI, Walton JN, Glick N. A clinical trial of pa-tient satisfaction and prosthodontic needs with ball and bar attachments for implant-retained complete over-dentures: three-year results. J Prosthet Dent 2005; 93:28-37.

20- Matthys C, Vervaeke S, Jacquet W, Bruyn H. Impact of crestal bone resorption on quality of life and professional maintenance with conventional dentures or locator-re-tained mandibular implant over-dentures. J Prosthet Dent 2018; 45: 34-45.

21- Artur M, André R, José M, José C, Maria H. Locator at-tachment system for implant over-dentures: a systematic review, Stomatologija, Baltic Dental and Maxillofacial Journal 2017; 19: 124-9.

22- Nguyen CT, Masri R, Driscoll CF, Romberg E. The effect of denture cleansing solutions on the retention of pink Lo-cator attachments: an in vitro study. J Prosthodont 2010; 19:226-30.

23- Evtimovska E, Masri R, Driscoll CF, Romberg E. The change in retentive values of locator attachments and hader clips over time. J Prosthodont 2009; 18:479-83.

24- Greenberg AM. Digital Technologies for Dental Implant Treatment Planning and Guided Surgery. Oral Maxillofa-cial Surg Clin N Am 2015; 27: 319–340.

25- Greenberg A. Basics of Cone-Beam CT and CT Guided Dental Implant Surgery. Selected Readings in Oral and Maxillofacial Surgery 2011; 19(5):1–48.

26- Laverty DP, Buglass J, Patel A. Flapless dental implant surgery and use of cone beam computer tomography guid-ed surgery. Br Dent J 2018; 224:601–11.

27- Yong LT, Moy PK. Complications of computer-aided-design/computer-aided machining guided (Nobel Guide) surgical implant placement: an evaluation of early clinical results. Clin Implant Dent Relat Res 2008; 10:123–7.

28- Sanna AM, Molly L, van Steenberghe D. Immediately loaded CAD-CAM manufactured fixed complete dentures using flapless implant placement procedures: a cohort study of consecutive patients. J Prosthet Dent 2007;97: 331–9.

29- Ari Voutilainen, Taina Pitk€aaho, Tarja Kvist & Katri Vehvil€ainen-Julkunen. How to ask about patient satisfac-tion? The visual analogue scale is less vulnerable to con-founding factors and ceiling effect than a symmetric Likert scale. Journal of Advanced Nursing 72(4), 946–957.

30- Kordatzis K, Wright PS, Meijer HJ. Posterior mandibular mandibular residual ridge resorption in patients with con-ventional dentures and implant over-dentures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2003; 18(3):447-452.

31- Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJ. Maxil-lary anterior and mandibular posterior residual ridge re-sorption in patients wearing a mandibular implant-retained over-denture. J Oral Rehabil 2011; 38(7):509-516.

32- Elsyad MA, Habib AA. Implant-Supported Versus Im-plant Retained Distal Extension Mandibular Partial Over-dentures and Residual Ridge Resorption: A 5-Year Ret-rospective Radiographic Study in Men. Int J Prosthodont 2011;(24):306–313

33- Maryod W & Shaheen N. Posterior mandibular residual ridge resorption with mini-implant retained mandibular overdentures. A 5-year retrospective radiographic study. E D J 2016; 62 (2): 1691-8.Kim HY, Lee JY, Shin SW, Bry-ant SR. Attachment systems for mandibular implant over-dentures: a systematic review. J Advanced Prosthodont 2012; 4(4):197-203.

34- Meijer HJA, Raghoebar GM, Van T Hof MA. Comparison of implant-retained mandibular over-dentures and conven-tional complete dentures: a 10-year prospective study of clinical aspects and patient satisfaction. Int J Oral Maxil-lofac Implant 2003; 18: 879-85.

35- Matthys C, Vervaeke S, Jacquet W, De Bruyn H. Impact of crestal bone resorption on quality of life and professional maintenance with conventional dentures or Locator-retained mandibular implant over-dentures. J Prosthet Dent 2018; 120:886-94.

36- Al-Magaleh W, Swelem A, Radi I. The effect of 2 versus 4 implants on implant stability in mandibular over-dentures: A randomized controlled trial. J Prosthet Dent 2017; 118:725-731.

37- Aragon CE, Cornacchio AL, Ibarra LM, Saad MN, Zi-browski E. Implant over-dentures: dental students’ perfor-mance in fabrication, denture quality, and patient satisfac-tion. J Dent Educ 2010; 74:993-1001.

38- Misch LS, Misch CE. Denture satisfaction-a patient per-spective. Int J Oral Implantol 1991; 7: 43-8.

39- Sivaramakrishnan G, Sridharan K. Comparison of implant supported mandibular over-dentures and conventional dentures on quality of life: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled studies. Aust Dent J 2016; 61(4):482-8.

40- Nogawa T, Takayama Y, Ishida K, Yokoyama A. Compari-son of treatment outcomes in partially edentulous patients with implant-supported fixed prostheses and removable partial dentures. Int J Oral Maxillofac Implants 2016; 31: 1376-83.

41- Sandaa M, Fuekib K, Baric PR, Babaa K. Comparison of immediate and conventional loading protocols with respect to marginal bone loss around implants supporting mandib-ular over-dentures: A systematic review and meta-analysis. Japanese Dental Science Review 2019;55: 20–25.

42- Esposito M, Grusovin MG, Maghaireh H, Helen VW, Mg G, Maghaireh H, et al. Interventions for replacing missing teeth: different times for loading dental implants (Review). Cochrane database Syst Rev 2013 ;(3).

43- Suarez F, Chan H-L, Monje A, Galindo-Moreno P, Wang H-L. Effect of the timing of restoration on implant margin-al bone loss: a systematic review. J Periodontol 2013;84: 159–69.

44- Engelhardt S, Papacosta P, Jansen JA. Annual failure rates and marginal bone-level changes of immediate compared to conventional loading of dental implants. A systematic review of the literature and meta-analysis. Clin Oral Im-plants Res 2015; 26: 671–87.

45- Brånemark P-I, Svensson B, van Steenberghe D. Ten-year survival rates of fixed prostheses on four or six implants of modum Brånemark in full edentulism. Clin Oral Implants Res 1995; 6: 227–231.

46- Hutton JE, Heath R, Chai JY, Harnett J, Jemt T, Johns RB, et al. Factors related to success and failure rates at 3-year follow up in a multicenter study of over-dentures supported by Brånemark implants. Int J Oral Maxillofac Implants1995; 10: 33–42.

47- Naert I, Quirynen M, Hooghe M, van Steenberghe D. A comparative prospective study of splinted and unsplinted Brånemark implants in mandibular over-denture therapy: A preliminary report. J Prosthet Dent 1994; 71:4 86–492.

48- Talawy DBE, Ali SM. A two-year randomized clinical trial of one versus two implants retaining a mandibular over-denture with locator attachment. EDJ 2015; 61: 3829-38.

49- Elawady DM, Kaddah A, Omar H, Naby NA. Impact of single versus two implants on the bone height loss and bone density for patients restored by implant-retained mandibular overdentures. EDJ 2016; 62:2849-56.

50- M. H. E. -D. Helmy, A. Y. Alqutaibi, A. A. El-Ella, A. F. Shawky: Effect of implant loading protocols on failure and marginal bone loss with unsplinted two-implant supported mandibular over-dentures: systematic review and meta-analysis. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2018; 47: 642–650.

51- Brägger R. Parameters for the evaluation of peri-implant tissues U. Radio-graphic parameters for the evaluation of peri-implant tissues. Periodontol 2000 1994;4: 87–97.

52- Liljeholm R, Kadesjö N, Benchimol D, Hellén-Halme K, Shi XQ. Cone-beam computed tomography with ultralow dose protocols for pre-implant radio-graphic assessment: an in vitro study. Eur J Oral Implantol 2017; 10:351–9.

53- Shereen W Arafat, Ingy M Chehata, Ahmed M Hossam. Sinus floor augmentation with simultaneous implant place-ment using Bio-Oss with and without PRF: Clinical study E.D.J. 2017; 63:151-160.

54- Maggie A. Khairy, Shereen W. Arafat. Buccal bone remod-eling after immediate implant placement with and without grafting. E.D.J. 2014; 60: 4913-21.

55- Maggie A. Khairy*, Shereen W. Arafat. Restoration of the peri-implant defect of immediate Implant by bovine-derived xenograft with and without PRF. E.D.J. 2014; 60: 2017-34.

56- Liu J, Pan S, Dong J, Mo Z, Fan Y, Feng H. Influence of im-plant number on the biomechanical behaviour of mandibular implant-retained/supported overdentures: a three-dimensional finite element analysis. J Dent 2013; 41:241-9.

57- Deuk-Won Jo, DDS, PhDa and Jin-Keun Dong, DDS, PhDb. Effects of posterior ridge resorption and attachment wear on periimplant strain in mandibular two-implant-sup-ported overdentures. J Prosthet Dent 2015;114:839-847.

58- Warina P, Rungsiyakullb P, Rungsiyakullc C, Khongk-hunthiand P. Effects of different numbers of mini-dental implants on alveolar ridge strain distribution under man-dibular implant-retained overdentures. J  Prosthodont Res 2018;  62: 35–43.

Доставка в любую точку мира
Система скидок
Только оригинальная продукция
Гарантии и возврат