Влияние жесткости коронки и отсутствия ортопедического винта на распределение нагрузки в реставрациях с опорой на имплантат: 3D-анализ методом конечных элементов.

АВТОРЫ

Этторе Эпифания¹, Алессандро Э. Ди Лауро¹, Пьетро Аузиелло ¹*, Алессия Манконе¹, Франклин Гарсия-Годой², Жоао Пауло Мендес Трибст

¹ Отделение неврологии, репродуктивных и одонтостоматологических наук, Школа стоматологии Неаполитанского университета Федерико II, Неаполь, Италия, ² Отделение биологических исследований, Стоматологический колледж - Научный центр здравоохранения Университета Теннесси, Мемфис, Теннесси, Соединенные Штаты Америки, ³ Отделение восстановительного ухода за полостью рта, Академический центр по Стоматология Амстердама (ACTA), Амстердамский университет, Амстердам, Нидерланды

* Pietro.ausiello@unina.it

АБСТРАКТ

В этом исследовании in silico оценивалось механическое воздействие между поверхностями имплантата и абатмента (соединение типа Морзе), с винтом и без него, при использовании различных реставрационных материалов (композитный блок и монолитный диоксид циркония) с помощью 3D-анализ методом конечных элементов (3D-FEA). Для нижнего первого моляра были созданы четыре 3D-модели. Дентальный имплантат (4,5 × 10 мм компании B&B Dental Implant Company) был оцифрован (микро-КТ) и экспортирован в программное обеспечение для автоматизированного проектирования (CAD). Были реконструированы неоднородные рациональные поверхности B-сплайн, что привело к созданию объемной 3D-модели. Были созданы четыре различные модели с одинаковым соединением типа Морзе, но с разной системой фиксации (с активным винтом и без него) и разным материалом коронки, изготовленной из композитного блока и диоксида циркония. Тип кости D2, который включает кортикальную и трабекулярную ткани, был разработан с использованием базы данных. Имплантаты были установлены внутри модели после логического вычитания. Глубина установки имплантата была смоделирована точно на уровне кортикальной кости. Каждая полученная модель затем импортировалась в программное обеспечение для анализа конечных элементов (FEA) в виде файлов STEP. Эквивалентные деформации по Фон Мизесу были рассчитаны для кости вокруг имплантата и напряжения по Фон Мизесу для ортопедических конструкций. Самые высокие значения деформации костной ткани наблюдались на границе с имплантатом и были сопоставимы в четырех моделях имплантатов (8,2918e-004-8,6622e–004 мм/мм). Пик напряжения в циркониевой коронке (64,4 МПа) был выше, чем в композитной коронке (52,2 МПа), независимо от наличия ортопедического винта. Абатмент показал самые низкие пики напряжений (99,71–92,28 МПа) при наличии винта (126,63–114,25 МПа). Основываясь на этом линейном анализе, предполагается, что отсутствие ортопедического винта увеличивает напряжение внутри абатмента и имплантата, не оказывая влияния на коронку и окружающую костную ткань. Более жесткие коронки концентрируют больше нагрузки, уменьшая величину нагрузки на абатмент.

ВСТУПЛЕНИЕ

Хирургическое применение дентальных титановых имплантатов в настоящее время считается предсказуемой терапией для реабилитации пациентов с частичной и полной адентией [1]. Основной целью этой длительной терапии является восстановление жевательной функции и биологическое поддержание здорового уровня костной ткани вокруг имплантатов. Фактически, потеря костной массы непосредственно связанна с отказом имплантата [2]. Однако этиология потери неоднородна. Согласно Альбректссону и соавт. [3], в первый год функционирования клинически приемлемый порог потери костной массы вокруг дентального имплантата составляет 1,5 мм, при этом примерно каждый год потеря составляет 0,2 мм без инфекции.

Биомеханическое поведение кости вокруг единственного дентального имплантата, восстановленного с помощью коронки, зависит от различных факторов [4]. Одним из них является конечная жесткость супраструктуры, поддерживаемой имплантатом. Было установлено, что тесный контакт между имплантатом и костной тканью переносит окклюзионную векторную нагрузку непосредственно на саму кость. Во многих случаях эта жевательная нагрузка может превышать физиологическую эластичность кости, ускоряя резорбцию, в том числе из-за отсутствия естественного амортизатора - периодонтальной связки [5].

Другим фактором, который биомеханически влияет на концентрацию напряжений в костной ткани, является уровень шейки и угол наклона боковой поверхности ортопедического соединения. Несколько авторов [6] исследовали эту тему с помощью численного моделирования и обнаружили, что, в качестве альтернативы прямым платформам для лучшего перераспределения нагрузки следует выбирать имплантаты с дизайном шейки 10 и 20 градусов. В этом смысле необходимо тщательно исследовать другие моменты: роль соединения имплантата с абатментом, внешнего или внутреннего, а также значение ослабления ортопедического винта [7] на распределение микронапряжения и его влияние на костную ткань.

Установка реставраций с опорой на имплантаты стала стандартной клинической практикой, и доступны различные системы и соединения, которые можно использовать по общим клиническим показаниям [8]. Соединение типа Морзе и реставрация, удерживаемая винтом, рекомендуется из-за более выгодного распределения напряжения и снижения риска микроподтекания, по сравнению с внешними и внутренними шестигранными соединениями [9, 10]. Хотя соединение с конусом Морзе обеспечивает устойчивый блокирующим механизм, который может уменьшить микродвижения и микрозазоры, напряжение, сосредоточенное на винте, все еще заметно [10]. Однако "конус Морзе" обладает большей способностью противостоять торсионным нагрузкам и изменению положения компонентов из-за чрезмерных окклюзионных усилий [8]. Стремясь преодолеть любые ограничения, вызванные наличием ортопедического винта, некоторые системы имплантатов выпускаются без него, с использованием однокомпонентных конструкций и абатментов, удерживаемых фрикционным механизмом [11]. Недостатком этого состояния является меньшая ремонтопригодность реставраций с опорой на имплантаты, в то время как механическое преимущество все еще не ясно. Для изучения некоторых механических аспектов, связанных с этими проблемами, был предложен новый подход, использующий исследование in silico.

Трехмерный (3D) анализ методом конечных элементов (FEA) - это теоретический численный анализ, который полезен для исследования напряжений и деформаций сложных систем. Он должным образом применяется также в биомедицине и в различных областях стоматологии [12-19] для изучения внутренних и краевых адаптаций материалов и тканей зуба. Кроме того, в литературе широко используется подход трехмерного анализа методом конечных элементов (FEA) для более точного моделирования распределения напряжения внутри системы имплантатов по сравнению с традиционными аналитическими методами [10, 19]. Сообщалось, что результаты FEA могут способствовать лучшему пониманию биомеханического поведения дентальных имплантатов, каркасов и различных протетических конструкций, которые могут послужить основой для разработки более эффективных и долговечных имплантатов [19, 20].

В этом исследовании было рассмотрено влияние окклюзионной нагрузки на деформацию и развитие напряжений в соединении имплантат-абатмент типа Морзе, где конусообразные поверхности соединяются методом холодной сварки и две части сцепляются друг с другом, в зависимости от различной жесткости материала коронки (E). Нулевыми гипотезами были: 1) влияние винта внутри соединения незначительно; 2) материал коронки, не влияет на границу раздела имплантат-кость.

МЕТОДЫ

Трехмерный имплантат, абатмент и формы винтов (Dura-vit 3P B&B DENTAL, Болонья, Италия) были оцифрованы с использованием метода обратного инжиниринга (Micro-CT, Skyscan 1172) в соответствии с размерами производителя. Для этого облака точек были экспортированы в Geomagic Studio®, где была сгенерирована 3D-сеть STL. Затем были применены алгоритмы распознавания объектов от Geomagic Studio® для уменьшения резких границ и поперечных сегментированных кривых. Затем STL был экспортирован в программное обеспечение для автоматизированного проектирования (CAD) (Rhinoceros версии 5.0 SR8, McNeel, Сиэтл, США), и был использован плагин "ReduceMesh" со значимостью 45%, сглаживающий сборку так, чтобы все нормальные грани были направлены по одному и тому же пути. Оболочки NURBS (неоднородный рациональный B-сплайн) были воссозданы из STL, создав объемную 3D-модель, аналогичную реалистичным пропорциям имплантата [6].

Модели были проверены как объемные твердые тела, содержащие стандартную ортопедическую платформу с соединением типа конус Морзе (рис. 1).

Коронка была смоделирована на основе ранее разработанной объемной модели моляра [14]. Для получения трехмерной оболочки нижнего моляра была использована система микро-КТ-сканера высокого разрешения (Bruker micro CT) [6, 14]. С помощью программного обеспечения InVesalius 3.1.1 были обработаны группы данных и созданы полиповерхности с полилиниями поперечного сечения. Затем параметрический размер был определен с помощью полиповерхностей, объединенных лофт-коннекторами. Размеры коронок после постобработки модели составили 12,3 мм (мезио-дистально) и 10,6 мм (букко-лингвально).

После предыдущего исследования была выбрана базовая структура челюстной кости (рис. 1). Для этого модель кости была уменьшена и индивидуализирована в форме цилиндра (15 мм х 20 мм). Основываясь на характеристиках плотности костной ткани, приведенных в литературе, был разработан тип кости D2, содержащий кортикальную пластинку 2,0 мм в сочетании с трабекулярной костной тканью. Чтобы гарантировать правильное соединение при контакте кость-имплантат (BIC), было выполнено логическое вычитание по разнице между объемом имплантата и кости [6, 17]. Исходя из этого, было предположено идеальное состояние при полной остеоинтеграции имплантата.

Окончательные геометрические параметры были импортированы в программное обеспечение для автоматизированного проектирования (ANSYS 19.2, ANSYS Inc., Хьюстон, Техас, США) в формате STEP. Сетка была создана с использованием тетраэдрических элементов (рис. 2) после последующей итеративной процедуры уточнения сетки сходимости [10].

Модуль упругости и коэффициенты Пуассона для каждого компонента были присвоены каждой структуре с учетом линейного, упругого, однородного и изотропного поведения (таблица 1).

Модельный воск фиксировали на поверхности кости и прикладывали нагрузку в 600 Н для имитации окклюзионной силы на жевательной поверхности, созданной в трехмерной системе координат (рис. 3).

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

В соответствии с параметрами для оценки каждой ситуации были рассчитаны карты напряжений фон-Мизеса (MPA). Плоскость сечения коронок показала сходную картину напряжений между моделями, по-видимому, без качественной разницы между ними в зависимости от наличия или отсутствия ортопедического винта (рис. 4). Каждая карта напряжений была основана на нелинейной шкале с цветовой кодировкой в диапазоне от -13 до 52 МПа для коронки, 8-117 МПа для абатмента, 0-91 МПа для винта и 7-123 МПа для имплантата. Тем не менее, можно заметить разницу в напряжении, сосредоточенном в углублениях поверхности. В моделируемом сценарии, чем ниже жесткость коронки, тем ниже пик напряжения внутри нее.

Кроме того, была замечена еще одна неодинаковая тенденция концентрации напряжений для абатмента, причем наибольшая величина напряжения была рассчитана в области шейки и окклюзионной поверхности (рис. 5). В то время как композитные коронки создают меньшую нагрузку на собственную структуру, они в значительной степени деформируются, создавая большую нагрузку на абатмент, чем циркониевые коронки. Эффект ортопедического винта виден в области соединения, он уменьшает напряжение, возникающее внутри абатмента.

При сравнении обоих винтов между композитными коронками и коронками из диоксида циркония наблюдаются очевидные различия в механической реакции. Для обеих моделей областью наибольшей величины напряжения была шейка винта и первый виток (рис. 6).

Имплантаты показали различное механическое поведение при рассмотрении наличия или отсутствия ортопедического винта, но не при рассмотрении различных материалов коронок (рис. 7).

Как и в случае с абатментом, при наличии винта меньшее напряжение было сосредоточено на шейке имплантата, а большее - в области резьбы.

Карты микронапряжений в окружающей костной ткани видны на рис. 8. Пики микродеформации приведены в таблице 2 вместе с пиками напряжений для каждой области. Независимо от моделируемых условий, все имитационные модели были способны распределять нагрузку на границе раздела кость-имплантат с сопоставимой закономерностью, показывая, что материал коронки или наличие винта повлияют на механическое поведение кости. Принимая 3000 με в качестве стандартного напряжения для резорбции кости, можно было согласиться с тем, что в любом случае рассчитанные напряжения не способствовали какому-либо эффекту резорбции кости.

ОБСУЖДЕНИЕ

Имплантаты с конусом Морзе - это конструкция, в которой используется коническое соединение между имплантатом и абатментом. Соединение типа конуса Морзе первоначально было разработано в 19 веке для использования в механических инструментах, и затем было адаптировано для использования в дентальных имплантатах [20, 21]. Имплантаты с конусом Морзе обладают рядом преимуществ перед другими системами имплантации: они обеспечивают прочное и стабильное сопряжение между имплантатом и абатментом, что может увеличить долговечность реставрации [19-22]. Кроме того, имплантаты с конусом Морзе могут быть установлены одномоментно, что может сократить общее время лечения и повысить комфорт для пациента [19-23].

Отказ ортопедического винта может произойти, если винт, соединяющий протез с имплантатом, ослабевает или ломается [24]. Это может привести к нестабильности конструкции, перелому имплантата или другим осложнениям, которые могут поставить под угрозу успех реабилитации.

Чтобы ограничить осложнения со стороны винта, была разработана система крепления абатментов и имплантатов без винтов [23]. Существует несколько потенциальных причин выхода из строя ортопедических винтов, включая недостаточный торк, неправильное расположение винтов, несоосность компонентов имплантата, усталость или коррозию винтов, а также чрезмерную нагрузку на протез [24]. Настоящее исследование дополняет эту информацию, и показывает, что ортопедический винт концентрирует напряжение при нагрузке. Итак, обе нулевые гипотезы были отвергнуты: влияние винта внутри соединения незначительно; 2) материал коронки не влияет на границу раздела имплантат-кость.

Однокомпонентные имплантаты - это тип дентальных имплантатов с абатментом, которые изготавливаются из цельного куска материала и предназначены для обеспечения стабильной, прочной основы для реставраций зубов, таких как коронки или мостовидные протезы, с опорой на имплантаты [25]. Поскольку они изготовлены из цельного куска материала, они менее подвержены механическим повреждениям или расшатыванию, чем двухкомпонентные конструкции. Однако однокомпонентные имплантаты могут подходить не всем пациентам и вызывать сложности при дальнейшем обслуживании конструкции [25, 26].

В этом смысле абатменты без винтов теоретически могут иметь ряд преимуществ по сравнению с традиционными абатментами. Поскольку винт отсутствует, абатмент может быть сконструирован с более анатомическими очертаниями, что может улучшить эстетику и функциональность протеза на имплантатах [26]. Кроме того, безвинтовые абатменты могут устранить риск ослабления винта или выхода из строя компонентов, что может улучшить долгосрочную стабильность и успех лечения [23]. В настоящем исследовании костная ткань была одинаковой у моделей с винтовым креплением и без него, независимо от материала коронки.

Основываясь на представленной информации, целью исследования было показать, что только коническое соединение имплантат–абатмент может исключить возможность ослабления винта и перелома [23]. Согласно опубликованному исследованию in vitro, показатели выживаемости абатментов с винтовой фиксацией и без - одинаковы. Авторы сообщили, что использование безвинтового соединения имплантата с абатментом типа конус Морзе представляет собой приемлемую форму лечения при восстановлении одного зуба.

Согласно этому эксперименту, используемые имплантаты выдерживают средние окклюзионные нагрузки даже после длительного интервала [23]. Однако в литературе нет единого мнения по этому поводу; другое исследование показало, что механическая стойкость безвинтовой системы имплантатов с конусом Морзе ниже, чем у систем имплантатов с винтовой фиксацией, что может привести к более частым клиническим осложнениям [22]. Настоящее исследование показало, что наличие ортопедического винта значительно снижает напряжение в соединении абатмента, но увеличивает напряжение в имплантате. Для коронки и костной ткани не было никакой разницы.

Другим параметром, оцененным в этом исследовании, был материал коронки. Когда имплантат помещается в кость, он может подвергаться воздействию различных сил, включая жевательные усилия, а также другие нагрузки, вызванные окружающей средой полости рта [2]. Коронка должна выдерживать эти нагрузки, не вызывая повреждения имплантата или окружающих тканей [3-5]. Модуль упругости коронки относится к ее способности деформироваться под воздействием нагрузки, и может играть важную роль в успехе имплантации [4, 11, 27]. В целом, ожидается, что материалы с более высоким модулем упругости, такие как диоксид циркония, с меньшей вероятностью будут передавать нагрузку на имплантат и окружающие ткани, что может снизить риск разрушения имплантата или осложнений [4, 11, 27]. Однако другие исследования показали, что из-за наличия цементного слоя, абатмента, винта и других компонентов реставрации с опорой на имплантат, эффект коронки на уровне кости обычно незначителен [27-29]. Настоящее исследование это подтверждает, показывая сходную картину напряжений между материалами.

В то время как диоксид циркония часто выбирают из-за его долговечности, выбор реставрационного материала должен основываться на нескольких факторах, включая индивидуальные потребности и обстоятельства пациента, клинические требования к месту имплантации, а также силу прикуса пациента [30-33].

Композитные коронки обладают рядом преимуществ для реставраций на имплантатах: они дешевле, требуют меньшего количества этапов последующей обработки и могут быть доработаны в соответствии с цветом и формой естественных зубов пациента, что помогает создать естественную улыбку; они также относительно легко обслуживаются [31, 32].

Одним из потенциальных недостатков композитных коронок для реставраций на имплантатах является то, что они могут быть не такими прочными, как, например, диоксид циркония [33-35]. Они также могут быть более подвержены сколам или растрескиванию при чрезмерной нагрузке (например, при бруксизме). В целом, композитные коронки CAD/CAM могут быть хорошим вариантом для реставраций с опорой на имплантаты в определенных случаях, особенно для фронтального отдела, или когда антагонистом является также восстановленный композитом зуб [34, 35].

Биомеханика реставраций с опорой на имплантаты является важным фактором при планировании лечения и имплантации, для обеспечения долгосрочного успеха и стабильности реставрации [36]. Биомеханика реставраций на имплантатах предполагает взаимодействие между имплантатом, который служит в качестве искусственного корня зуба, окружающей костью и искусственным зубом или протезом [4]. Распределение усилий важно, поскольку чрезмерное напряжение со временем может привести к резорбции кости или разрушению имплантата [5]. На биомеханику реставраций с опорой на имплантаты влияют несколько факторов, включая расположение имплантата в кости, количество и распределение используемых имплантатов, форму и размер имплантата, тип крепления, используемого для соединения имплантата с коронкой или протезом, а также окклюзионные усилия, возникающие во время жевания [4-7, 10, 17-23, 25-27, 37, 38]. Кроме того, представленные результаты показали, что наличие винта и жесткость коронки также могут влиять на механическое поведение имплантата, однако первый фактор более значим, чем второй. В этом смысле нулевые гипотезы были отвергнуты.

Это исследование имеет определенные ограничения, которые необходимо учитывать. Во-первых, сила, приложенная при моделировании, была однонаправленной, в то время как силы в другом направлении могут генерировать разные результаты. Более того, модуль упругости был изотропным, чего нельзя сказать о тканях человека [38, 39]. Кроме того, не учитывались внешние факторы, такие как слюна, изменение рН, изменение температуры или присутствие различных материалов-антагонистов. В будущих исследованиях следует изучить эти факторы, чтобы понять механическое воздействие на коронку с опорой на имплантат.

Кроме того, материалы считались идеальными, без дефектов в структуре, а также с идеальными контактирующими поверхностями. Несмотря на эти ограничения, исследование представляет собой численно контролируемый эксперимент, который показывает пропорциональность напряженных состояний, которые можно сравнивать количественно и качественно. Однако необходимы дальнейшие исследования, чтобы подтвердить или опровергнуть нынешние теоретические выводы.

ВЫВОДЫ

Основываясь на этом линейном анализе, в рамках данного исследования предполагается, что отсутствие ортопедического винта увеличивает напряжение внутри моделей абатмента и имплантата, не оказывая влияния на коронку и костную ткань. Более жесткие коронки концентрируют больше усилий на своей структуре, уменьшая нагрузку на абатмент.

ВКЛАД АВТОРОВ

Концепция: Пьетро Аузиелло, Жоао Паулу Мендес Трибст.

Курация данных: Пьетро Аузиелло, Жоао Паулу Мендес Трибст.

Исследование: Этторе Епифания, Алессия Манконе.

Методология: Этторе Епифания, Пьетро Аузиелло.

Администрирование проекта: Алессандро Э. Ди Лауро.

Источники: Алессандро Э. Ди Лауро.

Наблюдение: Франклин Гарсия-Годой.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Kern J-S, Kern T, Wolfart S, Heussen N. A systematic review and meta-analysis of removable and fixed

implant-supported prostheses in edentulous jaws: post-loading implant loss. Clin Oral Implants Res.

2016; 27: 174–195. https://doi.org/10.1111/clr.12531 PMID: 25664612

2. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Reasons for failures of oral implants. J Oral Rehabil. 2014; 41: 443–476. https://doi.org/10.1111/joor.12157 PMID: 24612346

3. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental

implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants. 1986; 1: 11–25.

PMID: 3527955

4. Lemos CAA, Verri FR, Noritomi PY, de Souza Batista VE, Cruz RS, de Luna Gomes JM, et al. Biomechanical evaluation of different implant-abutment connections, retention systems, and restorative materials in the implant-supported single crowns using 3D finite element analysis. J Oral Implantol. 2022; 48: 194–201. https://doi.org/10.1563/aaid-joi-D-20-00328 PMID: 34091686

5. De Andrade GS, Kalman L, Giudice RL, Adolfi D, Feilzer AJ, Tribst JP. Biomechanics of implant-supported restorations. Brazilian Dental Science. 2023;26.

6. Ausiello P, Tribst JPM, Ventre M, Salvati E, di Lauro AE, Martorelli M, et al. The role of cortical zone

level and prosthetic platform angle in dental implant mechanical response: A 3D finite element analysis.

Dent Mater. 2021; 37: 1688–1697. https://doi.org/10.1016/j.dental.2021.08.022 PMID: 34497022

7. Aglietta M, Siciliano VI, Zwahlen M, Bra¨gger U, Pjetursson BE, Lang NP, et al. A systematic review of

the survival and complication rates of implant supported fixed dental prostheses with cantilever extensions after an observation period of at least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2009; 20: 441–451. https:// doi.org/10.1111/j.1600-0501.2009.01706.x PMID: 19522975

8. Tonin BS, He Y, Ye N, Chew HP, Fok A. Effects of tightening torque on screw stress and formation of

implant-abutment microgaps: A finite element analysis. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2022; 127:

882–889. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.11.026 PMID: 33472752

9. Caricasulo R, Malchiodi L, Ghensi P, Fantozzi G, Cucchi A. The influence of implant-abutment connection to peri-implant bone loss: A systematic review and meta-analysis. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2018; 20: 653–664. https://doi.org/10.1111/cid.12620 PMID: 29761902

10. Tribst JP, Dal Piva AM, Anami LC, Borges AL, Bottino MA. Influence of implant connection on the stress distribution in restorations performed with hybrid abutments. Journal of Osseointegration. 2019; 11: 507–512.

11. Campaner LM, Silveira MPM, de Andrade GS, Borges ALS, Bottino MA, Dal Piva AM de O, et al. Influence of polymeric restorative materials on the stress distribution in posterior fixed partial dentures: 3D finite element analysis. Polymers (Basel). 2021; 13. https://doi.org/10.3390/polym13050758 PMID:

33670991

12. Ahmed MA, Hamdy AM, Fattah GA, Elfadl AKA. Effect of prosthetic design and restorative material on the stress distribution of implant-supported 3-unit fixed partial dentures: 3D-FEA. Braz Dent Sci. 2022; 25: e3523. https://doi.org/10.4322/bds.2022.e3523

13. Ausiello P, Ciaramella S, Di Rienzo A, Lanzotti A, Ventre M, Watts DC. Adhesive class I restorations in

sound molar teeth incorporating combined resin-composite and glass ionomer materials: CAD-FE

modeling and analysis. Dent Mater. 2019; 35: 1514–1522. https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.07.017

PMID: 31395448

14. Talmazov G, Veilleux N, Abdulmajeed A, Bencharit S. Finite element analysis of a one-piece zirconia

implant in anterior single tooth implant applications. PLoS One. 2020; 15: e0229360. https://doi.org/10.

1371/journal.pone.0229360 PMID: 32092128

15. Prati C, Tribst JPM, Dal Piva AM de O, Borges ALS, Ventre M, Zamparini F, et al. 3D finite element analysis of rotary instruments in root canal dentine with different elastic moduli. Appl Sci (Basel). 2021; 11: 2547. https://doi.org/10.3390/app11062547

16. Ausiello P, Dal Piva AM de O, Borges ALS, Lanzotti A, Zamparini F, Epifania E, et al. Effect of shrinking

and no shrinking dentine and enamel replacing materials in posterior restoration: A 3D-FEA study. Appl

Sci (Basel). 2021; 11: 2215. https://doi.org/10.3390/app11052215

17. Tribst JPM, Campanelli de Morais D, Melo de Matos JD, Lopes G da RS, Dal Piva AM de O, Souto Borges AL, et al. Influence of framework material and posterior implant angulation in full-arch all-on-4

implant-supported prosthesis stress concentration. Dent J. 2022; 10: 12.https://doi.org/10.3390/ dj10010012 PMID: 35049610

18. Barbosa FT, Zanatta LCS, de Souza Rendohl E, Gehrke SA. Comparative analysis of stress distribution

in one-piece and two-piece implants with narrow and extra-narrow diameters: A finite element study.

PLoS One. 2021; 16: e0245800. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245800 PMID: 33539392

19. Heboyan A, Lo Giudice R, Kalman L, Zafar MS, Tribst JPM. Stress distribution pattern in zygomatic

implants supporting different superstructure materials. Materials (Basel). 2022; 15: 4953. https://doi.

org/10.3390/ma15144953 PMID: 35888420

20. Desai SR, Koulgikar KD, Alqhtani NR, Alqahtani AR, Alqahtani AS, Alenazi A, et al. Three-dimensional

FEA analysis of the stress distribution on titanium and graphene frameworks supported by 3 or 6-

implant models. Biomimetics (Basel). 2023; 8: 15. https://doi.org/10.3390/biomimetics8010015 PMID:

36648801

21. Yao K-T, Chang T-Y, Fang H-W, Huang C-H, Wang D-H, Hsu M-L. Abutment screw withdrawal after

conical abutment settlement: A pilot study. Clin Oral Implants Res. 2020; 31: 144–152. https://doi.org/

10.1111/clr.13550 PMID: 31647133

22. Bagegni A, Weihrauch V, Vach K, Kohal R. The mechanical behavior of a screwless Morse taper

implant-abutment connection: An in vitro study. Materials (Basel). 2022; 15: 3381. https://doi.org/10.

3390/ma15093381 PMID: 35591715

23. Mendes Tribst JP, De Melo M, Borges S, De Assunc¸ão E Souza O, Bottino R. Mechanical Behavior of

Different Micro Conical Abutments in Fixed Prosthesis. International Journal of Oral & Maxillofacial

Implants. 2018. https://doi.org/10.11607/jomi.6578 PMID: 30427949

24. Geckili E, Geckili O, Bilhan H, Kutay O, Bilgin T. Clinical comparison of screw-retained and screwless

Morse taper implant-abutment connections: One-year postloading results. Int J Oral Maxillofac

Implants. 2017; 32: 1123–1131. https://doi.org/10.11607/jomi.5314 PMID: 28212454

25. Datte CE, Tribst JPM, Dal Piva AMO, Nishioka RS, Bottino MA, Evangelhista ADM, et al. Influence of

different restorative materials on the stress distribution in dental implants. J Clin Exp Dent. 2018; 0–0.

https://doi.org/10.4317/jced.54554 PMID: 29849967

26. Donmez MB, Diken Turksayar AA, Olcay EO, Sahmali SM. Fracture resistance of single-unit implantsupported crowns: Effects of prosthetic design and restorative material. J Prosthodont. 2022; 31: 348–355. https://doi.org/10.1111/jopr.13415 PMID: 34383979

27. Vieira FR, Bitencourt SB, Rosa CDDRD, Vieira AB, Santos DMD, Goiato MC. Influence of different

restoring materials on stress distribution in prosthesis on implants: A review of finite element studies.

Eur J Dent. 2023; 17: 1–6. https://doi.org/10.1055/s-0042-1747955 PMID: 35728615

28. de Kok P, Kleverlaan CJ, de Jager N, Kuijs R, Feilzer AJ. Mechanical performance of implant-supported

posterior crowns. J Prosthet Dent. 2015; 114: 59–66. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2014.10.015

PMID: 25819357

29. Karaer O, Yamaguchi S, Imazato S, Terzioglu H. In silico finite element analysis of implant-supported

CAD-CAM resin composite crowns. J Prosthodont. 2022. https://doi.org/10.1111/jopr.13531 PMID:

35509150

30. Penteado MM, Tribst JPM, Dal Piva AM, Ausiello P, Zarone F, Garcia-Godoy F, et al. Mechanical

behavior of conceptual posterior dental crowns with functional elasticity gradient. Am J Dent. 2019; 32:

165–168. PMID: 31436935

31. Miura S, Fujisawa M. Current status and perspective of CAD/CAM-produced resin composite crowns: a review of clinical effectiveness. Jpn Dent Sci Rev. 2020; 56: 184–189. https://doi.org/10.1016/j.jdsr.

2020.10.002 PMID: 33299502

32. Hanif A, Qureshi S, Sheikh Z, Rashid H. Complications in implant dentistry. Eur J Dent. 2017; 11: 135–

140. https://doi.org/10.4103/ejd.ejd_340_16 PMID: 28435381

33. Skorulska A, Piszko P, Rybak Z, Szymonowicz M, Dobrzyński M. Review on polymer, ceramic and

composite materials for CAD/CAM indirect restorations in dentistry-application, mechanical characteristics and comparison. Materials (Basel). 2021; 14: 1592. https://doi.org/10.3390/ma14071592 PMID: 33805176

34. Schnitzhofer K, Rauch A, Schmidt M, Rosentritt M. Impact of the occlusal contact pattern and occlusal adjustment on the wear and stability of crowns. J Dent. 2023; 128: 104364. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2022.104364 PMID: 36403693

35. Marchesi G, Camurri Piloni A, Nicolin V, Turco G, Di Lenarda R. Chairside CAD/CAM materials: Current trends of clinical uses. Biology (Basel). 2021; 10: 1170. https://doi.org/10.3390/biology10111170 PMID: 34827163

36. Sailer I, Karasan D, Todorovic A, Ligoutsikou M, Pjetursson BE. Prosthetic failures in dental implant

therapy. Periodontol 2000. 2022; 88: 130–144. https://doi.org/10.1111/prd.12416 PMID: 35103329

37. Ausiello P, Di Lauro AE, Tribst JPM, Watts DC. Stress distribution in resin-based CAD-CAM implantsupported crowns. Dent Mater. 2023; 39: 114–122. https://doi.org/10.1016/j.dental.2022.12.001 PMID: 36566152

38. Alarco´n-Sa´nchez MA, Heboyan A, Fernandes GV de O, Castro-Alarco´n N, Romero-Castro NS. Potential impact of prosthetic biomaterials on the periodontium: A comprehensive review. Molecules. 2023; 28: 1075. https://doi.org/10.3390/molecules28031075 PMID: 36770741

39. Abu-Naba’a LA. A narrative review of recent finite element studies reporting references for elastic properties of Zirconia dental ceramics. Ceramics. 2023; 6: 898–911. https://doi.org/10.3390/ceramics6020052