МЕНЮ
КАТАЛОГ
Назад
КАТАЛОГ ТОВАРОВ
 
 
 
0
ТОВАР ДНЯ
-10%
Полный хирургический набор
К товарам
Главная Информация Литература Актуальность опыта врача в создании условий для статической компьютерной имплантологии: Сравнительный анализ. Исследование in vitro с использованием трех различных методов оценки.

Актуальность опыта врача в создании условий для статической компьютерной имплантологии: Сравнительный анализ. Исследование in vitro с использованием трех различных методов оценки.

← Предыдущая Следующая →
Актуальность опыта врача в создании условий для статической компьютерной имплантологии: Сравнительный анализ. Исследование in vitro с использованием трех различных методов оценки.

АВТОРЫ

Джерардо Пеллегрино1, Джузеппе Лизио1 , Филиппо Д’Эррико1, Аньезе Ферри1, АннализаМаццони1, Федерико Дель Бьянко1, Луиджи Вито Стефанелли2, Пьетро Феличе1

1 Факультет биомедицинских и нейромоторных наук (DIBINEM), Болонский университет, 40100 Болонья, Италия

2 Кафедра челюстно-лицевых наук, Сапиенца, Римский университет, 00100 Рим, Италия

*E-mail: gerardo.pellegrino2@unibo.it ;Тел.: +39-32872222127

АБСТРАКТ

Целью настоящего исследования была оценка влияния мануальных навыков на навигационную  имплантацию (s-CAI) с точки зрения точности и времени операции. После конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) одиннадцати моделей нижней челюсти была запланирована тотальная имплантация дуги, и два врача разной квалификации выполнили установку имплантатов. Различия между виртуальным и фактическим положениями имплантата были рассчитаны с учетом трех пространственных векторных осей и трехмерного евклидова значения для входной (E) и апикальной (A) точек, а также различий в ориентации осей (Ax). Эти значения были получены в результате наложения данных предоперационной и послеоперационной КЛКТ (метод 1), данных лабораторного сканера (метод 2) и внутриротового сканера (метод 3) и были соотнесены с опытом специалистов и временем проведения операции. Средние значения точности для трех методов были следующими: E = 0,57 (0,8, 0,45, 0,47) мм, A = 0,6 (0,8, 0,48, 0,49) мм и Ax 1,04 (1,05,1,03,1,05) ◦ для опытного специалиста; и E = 0,8 (0,9, 0,87, 0,77), А = 0.95 (1.02, 0.95, 0.89), и Ax =1,64 (1,78, 1,58, 1,58) для новичка. Среднее значение времени было статистически ниже у опытного врача (р< 0,05), при этом точность с течением времени улучшалась у обоих врача. Выявлена существенная разница (р< 0,05) между методом 1 и методами 2 и 3 для семи из девяти переменных, без различий между оценками с помощью двух сканеров. Использование навигационной хирургии не отменяет важности навыков мануальной терапии для надежности и сокращения сроков хирургической процедуры, и это требует определенного обучения.

1. ВВЕДЕНИЕ

Высокий уровень надежности и эффективности лечения, выходящий за рамки личного человеческого опыта и возможностей, является целью прикладной цифровой науки [1]. Компьютеризированная имплантология (CAI), как статическая (s-CAI), так и динамическая (d-CAI), позволила более точно установить имплантат, чем при традиционном подходе, сократив сроки операции и дискомфорт для пациента [2-6].

Однако эта процедура может вызвать критические замечания из-за ее сложности и количества этапов, а также требуемой компетентности. Качество изображения DICOM, полученного на основе данных конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ), STL и надежность цифрового алгоритма при сопоставлении этих файлов определяют виртуальное планирование [4,7–10]. Кроме того, в s-CAI процесс автоматизированного производства (CAM) [11] и конструктивные особенности шаблона имеют отношение к конечному результату [2,4,12].

Предполагая целостность цифрового планирования, представляется полезным проверить, могут ли и в какой степени возможности специалиста повлиять на заключительный этап операции, повысив точность установки имплантата и сократив сроки операции.

В исследованиях invitro и invivo были получены противоречивые результаты относительно значимости человеческого опыта не только в качестве специалиста-имплантолога, но и в отношении того, есть ли компетентность в использовании s-CAI и существует ли кривая обучения. Не было зафиксировано никакой значимости опыта s-CAI для квалифицированных имплантологов [13], и появилась более высокая точность у новичков под контролем наставников, по сравнению с опытными операторами [14]. Значительные отклонения от запланированного и фактического положений были связаны с неправильным использованием наконечника и движением фрез во втулках [15] и расположением шаблона в полости рта пациента [13]. Наличие прогресса со временем у опытных имплантологов было исключено, по крайней мере, при лечении пациентов с адентией [16]. В самых последних обзорах литературы по s-CAI опыт оператора не указывался как влияющий на точность процедуры. Тем не менее, были подчеркнуты вариабельность и ненадежность методов оценки, принятых в рассмотренных исследованиях, из-за трудностей в проведении мета-анализа [6,7,12,17].

Что касается методов оценки точности, то степень совпадения в послеоперационном периоде с запланированными позициями имплантатов (соответствие данных DICOM до и после компьютерной томографии ) была подтверждена и распространена в литературе в качестве параметра точности. Смещение корональной и апикальной частей имплантата, а также его наклон и углубление считались геометрическими ориентирами [18]. Оптические сканеры представили альтернативу предыдущему анализу, но те же факторы, влияющие на процесс регистрации на этапе планирования с помощью этих инструментов, также обусловили метод оценки [19-22]. Ни в одном исследовании не изучалось влияние квалификации специалиста на сокращение времени выполнения операции.

Основная цель настоящего исследования состояла в том, чтобы понять значимость опыта врача в обеспечении точности установки имплантатов с помощью подхода s-CAI и определить, улучшилась ли точность со временем у опытных специалистов и новичков (кривая обучения).

Вторичная цель состояла в том, чтобы понять, может ли опыт повлиять на время работы при использовании подхода s-CAI.

Были приняты и сравнены друг с другом три метода оценки данных сопоставления: КЛКТ (до и после), КЛКТ (до) и лабораторное сканирование (после), а также КЛКТ (до) и внутриротовое сканирование (после).

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

2.1. Рабочий процесс

Одиннадцать моделей из акриловой смолы, воспроизводящих нижние челюсти с полной адентией, с различной формой альвеол, были отсканированы с помощью КЛКТ. Модели воспроизводили типичные ситуации, с которыми необходимо справляться без применения костной пластики, чтобы избежать расхождения или образования отверстий. Данные DICOM были импортированы с помощью специального программного обеспечения (B&B Dent SL GS, производительдентальных имплантатов B&B, Болонья, Италия). Установка восьми имплантатов шириной 4 мм и длиной 11 мм (Duravit 3P, B&B DentalImplantCompany, Болонья, Италия) в каждой модели, равномерно распределенных в переднем и боковых сегментах, была запланирована для полного протезирования дуги несъемным протезом в соответствии с объемом и формой кости. Положение виртуального имплантата было определено с помощью данных DICOM, которые затем были преобразованы в STL-файлы для сегментации моделей, создания и печати шаблона в соответствии с положениями имплантатов. Первый стоматолог (GP), более опытный специалист, выполнил этап планирования в сотрудничестве с цифровым дизайнером.

Хирургические шаблоны были спроектированы в соответствии с типом поддерживающей кости. Поскольку не было никакой окклюзионной корреляции с противоположной верхней челюстью, план не мог исходить из реальных требований к протезированию. Были спланированы три вестибулярных фиксирующихпина для стабилизации шаблона и восемь втулок диаметром 4,2 мм и длиной 5 мм. Втулки были изготовлены из полиэфирэфиркетона (PEEK) вместо металлических, чтобы избежать трения и перегрева во время подготовки места установки имплантата. Пять с половиной моделей с нанесенными направляющими были случайным образом распределены между испытателями и прикреплены к изголовью стоматологического кресла для имитации клинической эргономики (рис. 1). Шаблоны были прикреплены ко всем моделям более опытным специалистом (GP), который не знал о том, кому достанутся конкретные модели.

Рис. 1. Навигационный шаблон, зафиксированный на модели.

Первый стоматолог (GP) имел более чем пятнадцатилетний опыт работы в области имплантологиитрадиционным методом и более чем десятилетний опыт работы в s-CAI. Второй (FD) был стоматологом-аспирантом, абсолютным новичком в общей стоматологической практике. Имплантаты устанавливались независимо в разных местах, предназначенных для выполнения процедуры, и записывалось затраченное время. Для каждой модели был использован новый комплект фрез, чтобы устранить влияние износа инструмента. Время работы было записано в секундах и обработано статистически.

После этого имплантированные модели были еще раз подвергнуты КЛКТ-сканированию, и данные DICOM были импортированы в программное обеспечение, упомянутое выше (метод № 1). Изображения были сопоставлены без сегментации имплантатов и преобразования данных STL.

Оптическое сканирование полимерных моделей проводилось с помощью лабораторного сканера (EGS dscan3) и внутриротового сканера (3 ShapeTrios, Копенгаген, Дания) после установки скан-абатментов, как в методах № 2 и №3.

Данные сканирования, полученные тремя методами, экспортированные в виде данных STL, были проанализированы объемно, а виртуальные модели до и после операции и имплантаты были сопоставлены с помощью программного обеспечения GOM. Результат был особым образом экспортирован и загружен в программное обеспечение Meshmixer, которое смогло удалить накладывающиеся поверхности моделей, сохранив при этом поверхности имплантатов (рис. 2).

Виртуальные модели до (А) и после (Б) операции с наложением внешних поверхностей (В). Планируемое (D) и фактическое (E) положение имплантата.

Виртуальные модели до (А) и после (Б) операции с наложением внешних поверхностей (В). Планируемое (D) и фактическое (E) положение имплантата.

2.2. Параметры измерений для анализа точности

Для каждой поверхности имплантата точка входа (E) и апикальная точка (А) были определены как наиболее корональные и апикальные точки, соответственно, полученные из геометрического пересечения симметричной линии имплантата и его поверхности. Расстояние между этими двумя точками было разделено на три векторных компонента: вестибулярно-лингвальный (x), мезиодистальный (y) и апикально-коронально (z), и предполагается, что это значения отклонения от запланированных положений в соответствующих частях имплантата (Edx, Edy, Edz; Adx, Ady и Adzz).

Трехмерное евклидово расстояние было рассчитано таким образом, чтобы иметь единственную входную (Ed) и апикальную (Ad) точки. Угловое расхождение (Ang), выраженное в градусах, было дополнительно рассчитано по продольным осям до- и послеоперационных имплантатов. Чем больше отклонение от “нулевого” значения, тем больше величина неточности.

Эти расчеты были выполнены для пяти групп, полученных в результате сопоставления каждой модели с тремя методами анализа.

2.3. Параметры измерения для анализа времени

Счетчиком времени управлял внешний оценщик (FDB), и отсчет начинался при включении и выключении наконечника физиодиспенсера.

Время каждой фазы добавлялось к последующему с получением общего значения, рассчитанного для каждого этапа обработки места имплантации. Среднее значение для каждой модели было измерено для 10 моделей, и для общего количества 80 имплантатов.

2.4. Статистический анализ

Был проведен описательный анализ, представляющий непрерывные переменные в виде средних стандартных отклонений (SDS) и дающий минимальные и максимальные значения. В ходе логического анализа группы сравнивались по средним значениям всех переменных точности (использовался критерий Фридмана, поскольку данные не распределялись).

Показатель значимости был установлен на уровне 0,05. Все анализы были выполнены с использованием Stata, версия 15 (StataCorp LP, Колледж Стейшн, Техас, США).

Размер выборки был рассчитан с учетом альфа-ошибки 0,05, степени 0,80, и величина f-эффекта равна 0,40, принимая во внимание литературные данные.

С помощью двойного t-теста была оценена существенная разница между двумя врачами в скорости установки имплантата.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ

3.1. Точность

Общее количество из 88 положений имплантатов было сопоставлено с предоперационными плановыми позициями.

Общий значительный уровень точности был получен для первого специалиста по сравнению со вторым на основе средних значений трех методов оценки (р< 0,05) (таблица 1).

Таблица 1. Попарный анализ ANOVA (тест Tukey HSD), коррелирующий зависимые переменные трех методов.

Согласно способу №1, Ed = 0,8 0,43 мм, Ad = 0,85 0,39 мм, иAng = 1,05 0,53 были достигнуты первым специалистом; а Ed = 0,91 46, Ad = 1,02 0,45 и Ang = 1,78 1,12 - вторым. Общие средние значения составили: Ed = 0,86 44, Ad = 0,93 43, а Ang = 1,41 0,95 . Рассматривая каждый векторный компонент, второй специалист получил больше минимальных значений, чем первый, для всех переменных, кроме Ay, и все это компенсировалось более высокими максимальными данными.

Согласно способу №2, Ed = 0,45 0,23 мм, Ad = 0,48 0,24 мм, и Ang = 1,03 0,47 были достигнуты первым специалистом; и Ed = 0,87 45, Ad = 0,95 0,42 и Ang = 1,58 0,97 вторым специалистом, с Ed = 0,66 41, Ad = 0,72 42 и Ang = 1,31 0,81 как средние значения между каждым из них.

Второй специалист получил больше минимальных отклонений, чем первый, но для меньшего количества переменных, например, Ed, Adx, Ady и And, чем в методе №1. Согласно методу №3, Ed = 0,47 0,27 мм, Ad = 0,49 0,25 мм;, и Ang = 1,05 0,57 были достигнуты первым специалистом; и Ed = 0,77 34, Ad = 0,89 0,36 и Ang = 1,58 0,83 вторым специалистом, причем Ed = 0,62 34, Ad = 0,69 37 и Ang = 1,31 0,76 являются средними значениями между каждым из них. Идентичное значение Edx, 0,15 0,1, было определено для обоих врачей. Минимальные отклонения второго специалиста, как указано выше для предыдущих методов, учитывали переменные Edx, Ed и Ad (таблица 2).

Таблица 2. Средние значения, SDS (стандартные отклонения) и экстремальные значения для каждого оператора по трем методам оценки.

Была получена статистически значимая разница (p < 0,05) между методом n.1 и обоими методами n.2 и n.3, за исключением значений Adx и Ang, без различий между оценками оптического сканера n.2 и n.3 для всех переменных (таблица 3).

Таблица 3. Попарный анализ ANOVA (HSD-тест Тьюки), коррелирующий отдельные зависимые переменные со средними результатами двух операторов для каждого метода оценки.

Была выявлена положительная корреляция между увеличением количества имплантируемых моделей и точностью установки имплантата, хотя этот результат был статистически значимым только для второго специалиста.

Рис. 3. Прямоугольные графики, показывающие сравнение двух операторов относительно средних значений, полученных при оценке тремя методами для точки E (A), точки A (B) и углового отклонения (C).

3.2. Время

Первый специалист установил имплантаты в среднем за 14,24 минуты для каждой модели, что было меньше, чем у второго оператора (25,48 минуты), и эта разница была статистически значимой.

4. ОБСУЖДЕНИЕ

Имплантация традиционным методом зависит от мануальных навыков специалиста, особенно при аксиальном смещении имплантата в соответствии с требованиями протезирования [23]. Сообщалось о среднем угле отклонения 3,04 градуса (в диапазоне от 0,4 до 6,3 ) и 7,03 градуса (в диапазоне от 0,7 до 21,3) для s-CAI и традиционного метода соответственно [24]. Юнес и др. сообщают, что 19,2% имплантатов, установленных традиционным методом, используются для цементной фиксации протезов, по сравнению со 100% винтовой фиксации на имплантатах, установленных с помощью навигационного метода [6].

Общее значение точности для s-CAI составило менее 1 мм для всех линейных оценок и менее 5 градусов для углового отклонения [4,25]. При условии правильного изготовления цифрового шаблона основной причиной более высокой точности s-CAI может быть снижение человеческого фактора. В настоящем исследовании была предпринята попытка изучить возможную значимость опыта специалиста для повышения точности и сокращения сроков выполнения операций с течением времени. Применяемый метод был направлен на устранение, насколько это возможно, факторов, препятствующих однозначной интерпретации данных. Поскольку настоящее исследование проводилось invitro, на него не повлияли переменные клинической практики, что позволило начинающему оператору провести процедуру самостоятельно.

Модели, использованные в этом исследовании, воспроизводили адентию нижней челюсти с одинаковым уровнем сложности. Технологическая схема изготовления шаблона была упрощена, чтобы свести к минимуму риск ошибок. Шаблоны с опорой на костнуюткань планировались без противоположной зубной дуги и учета мягких тканей. Поскольку фиксация шаблона на моделивыполнялась опытным стоматологом и точно контролировалась, возможная ошибка, связанная со смещением на этом этапе, была предотвращена. С другой стороны, нынешние результаты испытаний плохо соотносятся с безлоскутным методом, при которых сканирование мягких тканей является обязательным.

Большая точность для опытного врача, зафиксированная в этом исследовании, подтверждает то, о чем сообщалось в исследованиях invitro [2,26–28], в то время как клинические исследования противоречивы [29,30]. В одном исследовании сообщалось о большей точности при использовании новичками навигационной системы, чем при использовании традиционного метода [2]. Среднее значение 1,12 мм и максимальное значение 4,5 мм в точке входа, среднее значение 1,39 мм и максимальное значение 7,1 мм в точке апекса, а также среднее смещение оси 3,89 и максимальное значение 21,16 были зарегистрированы в исследованиях invivo, о которых сообщается в обзоре литературы [4]. Наейни и др. сообщают о 1,00 мм, 1,23 мм и 3,13 для коронарных, апикальных и угловых отклонений соответственно в другом обзоре клинической литературывключающем трансгингивальную установку имплантатов [7]. Куна и др. зафиксировалиinvivo среднее угловое отклонение в 2,04 градуса и средние корональные, центральные и апикальные линейные отклонения в 0,68 мм, 0,72 мм и 0,82 мм соответственно [29]. Общие отклонения в настоящем исследовании были ниже, чем в литературных исследованиях с участием пациентов, особенно в отношении угла смещения, как у опытных, так и у неопытных специалистов, независимо от методов оценки.

Строго соотнесенной с опытом является концепция кривой обучения, которая выражает, что для достижения воспроизводимого уровня точности требуется постепенное увеличение количества попыток. Осведомленность об этих данных помогает стандартизировать и оптимизировать метод обучения.

Что касается d-CAI, например, Блок и др. в клиническом исследовании сообщили о наличии кривой обучения и определили двадцатую попытку как начальный случай плато [30]. Кассетта и др. не удалось найти кривую обучения для s-CAI после анализа результатов двух разных имплантологов, оба являются экспертами в традиционной имплантации, но не имеют опыта работы с s-CAI. В то же время, для пациентов с частичной адентией выявлена значительная корреляция между коронарным и угловым отклонением и увеличением количества имплантаций [16]. Тем не менее, авторы признают, что уменьшенный размер выборки и отсутствие оценки времени операции ограничивают их исследования. Ни в одном исследовании invitro не было выявлено корреляции между точностью установки имплантата и увеличением числа имплантаций.

Даже если реальная кривая обучения, достигающая одинакового уровня точности, не была выявлена, результатом настоящего исследования стало непрерывное повышение точности для обоих специалистов с течением времени.

Навык справляться с физическим сопротивлением кости на этапах установки имплантата, сохраняя устойчивое положение наконечника, сохранил свою важность [7,15]. Тем не менее, отклонения, о которых сообщалось в настоящем исследовании, были настолько незначительными, что различия между двумя специалистами не повлияли на конечные результаты процедуры. Была подтверждена высокая надежность s-CAI относительно традиционного метода. Исходя из того, что соответствие между втулками и фрезами считается решающим для точности установки имплантата, характеристики шаблона, возможно, положительно повлияли на результаты.В настоящем исследовании были использованы специальные одноразовые полиэфирэфиркетоновыевтулки (PEEK), которые использовались в другом аналогичном исследовании [31]. Эта инновация [32] должнауменьшить трение при сохранении хорошего прилегания к фрезам благодаря термопластичным свойствам ПЭЭК.

Шаблоны со втулками, напечатанные в соответствии с цифровым проектом, выглядят более индивидуальными, по сравнению со стандартными металлическими втулками, которые впоследствии устанавливаются в шаблон в заданных положениях.

Тем не менее, особенно при частичной адентии (с пятью остаточными зубами), эти устройства достигли аналогичного уровня точности [33,34].

До появления оптических сканеров способ оценки сопоставления виртуально установленных имплантатов с фактически установленными заключался в сравнении результатов компьютерной томографии до и после операции [35,36]. “Непрямые” методы, с использованием EOS или IOS, позволяют избежать повторного рентгенологического обследования пациента, но подвержены вышеупомянутым недостаткам на этапе сбора данных визуализации. Искажения оттиска и связанные с ними неточности для EOS, внутриротовые состояния и движения пациентов или ошибочные перемещения устройства во время IOS могут повлиять на точность данных STL [20,34], а также привести к неточному соединению со скан-боди для обоих методов. Кроме того, качество программных алгоритмов 3D-планирования для сопоставления файлов DICOM и STL влияет на абсолютную надежность s-CAI при использовании оптических сканеров [35]. Что касается исследований invitro, Стефанелли и др. сообщили о минимальном расхождении между новым типом IOS с улучшенным сканированием и EOS [37]; и Франкина и др. не обнаружили существенной разницы между результатами оценки точности рентгенографических методов, EOS и IOS по сравнению с традиционны методом имплантации, s-CAI и d-CAI выполненными соответствующим экспертом [31]. В литературе появилось заметное расхождение между результатами сканирования и рентгенологическими методами оценки [19,20,34,37]. Поскольку золотой стандарт еще не установлен, было объявлено, что следует рекомендовать перекрестную проверку с использованием как прямых, так и косвенных методов [7,11,16]. В настоящем исследовании были использованы и сравнены результаты трех методов оценки, чтобы устранить предвзятость, отмеченную в нескольких статьях.

Недавний обзор литературы по клиническим исследованиям показал, что сравнение изображений компьютерной томографии до и после операции, отсканированная послеоперационная модель и внутриротовое оптическое сканирование были использованы для оценки точности в восьми, двух и четырех исследованиях соответственно [35].

Средние значения между опытными и начинающими врачами для трех методов составили 0,2 мм, 0,3 мм и 0,6 градусов для параметров Ed, Ad и Ang, подтверждая, что ориентация апекса и наклон имплантата являются наиболее критичными точками. Скьервен и др. сообщают, что исследования invivo показали значительную разницу между измерениями отклонений для коронарной и апикальной точек при до- и послеоперационной КЛКТ, а также при предоперационной КЛКТ и послеоперационной IOS [19].

В частности, общее среднее значение углового отклонения по трем методам, т.е. 1,04 и 1,64 градусов для опытных и начинающих специалистов соответственно, было ниже, чем те, о которых сообщалось в аналогичном исследовании invitro: т.е. 3,23 ± 1,00 , как среднее значение радиологического и скан анализа. Кроме того, меньшее отклонение было получено при сравнении наших угловых результатов по методу № 1: т.е. 1,05 ± 0,53 и 1,78 ± 1,12 для опытных и начинающих врачей, соответственно, с результатами 2,60 ± 1,25 и 3,96 ± 1,64 Cushen&Turkyilmaz, которые использовали только данные КЛКТ до и после, в качестве анализа [28]. В любом случае, провести исчерпывающее сравнение в рамках различных испытаний непросто из-за множества переменных, связанных с импортом данных, сопоставлением и процессами создания, даже при использовании одного и того же метода.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование подтвердило с помощью всех трех методов анализа, что s-CAI обеспечивает впечатляющий уровень точности для начинающих и опытных имплантологов, который, несомненно, превосходит традиционный метод. Начальный опыт и повышение точности с течением времени имели большое значение для обеспечения надежности установки имплантатов.

Вклад авторов: Концептуализация: G.P. и F.D.; методология: G.P., A.F. и G.L.; программное обеспечение: F.D., L.V.S. и G.P.; проверка: A.M., F.D.B. и P.F.; формальный анализ: A.F., G.L., G.P. и F.D.B.; ресурсы: G.P.; курирование данных: P.F., A.M. и G.P.; написание—подготовка первоначального проекта: G.L.; написание—рецензирование и редактирование: G.L.; визуализация: P.F. и G.P.; авторский надзор: L.V.S. и G.P.; администрирование проекта: G.P.; получение финансирования: G.P. Все авторы прочитали опубликованную версию рукописи и согласились с ней.

Финансирование: Это исследование не получало внешнего финансирования.

Заявление наблюдательного совета учреждения: Неприменимо.

Заявление об информированном согласии: Неприменимо.

Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Список литературы

1. Pellegrino, G.; Lizio, G.; Ferri, A.; Marchetti, C. Flapless and bone-preserving extraction of partially impacted mandibular third molars with dynamic navigation technology. A report of three cases. Int. J. Comput. Dent. 2021, 24, 253–262.

2. Abduo, J.; Lau, D. Accuracy of static computer-assisted implant placement in long span edentulous area by novice implant clinicians: A cross-sectional in vitro study comparing fully-guided, pilot-guided, and freehand implant placement protocols.Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2021, 23, 361–372. [CrossRef]

3. Pellegrino, G.; Bellini, P.; Cavallini, P.F.; Ferri, A.; Zacchino, A.; Taraschi, V.; Marchetti, C.; Consolo, U. Dynamic Navigation in Dental Implantology: The Influence of Surgical Experience on Implant Placement Accuracy and Operating Time. An in VitroStudy. Int. J. Environ. Res. Public Health 2020, 17, 2153. [CrossRef]

4. Tahmaseb, A.; Wu, V.; Wismeijer, D.; Coucke, W.; Evans, C. The accuracy of static computer-aided implant surgery: A systematic review and meta-analysis. Clin. Oral Implants Res. 2018, 29 (Suppl. S16), 416–435. [CrossRef]

5. Younes, F.; Eghbali, A.; De Bruyckere, T.; Cleymaet, R.; Cosyn, J. A randomized controlled trial on the efficiency of free-handed, pilot-drill guided and fully guided implant surgery in partially edentulous patients. Clin. Oral Implants Res. 2019, 30, 131–138. [CrossRef]

6. Vermeulen, J. The Accuracy of Implant Placement by Experienced Surgeons: Guided vs. Freehand Approach in a Simulated Plastic Model. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2017, 32, 617–624. [CrossRef]

7. Naeini, E.N.; Atashkadeh, M.; De Bruyn, H.; D’Haese, J. Narrative review regarding the applicability, accuracy, and clinical outcome of flapless implant surgery with or without computer guidance. Clin. Implant Dent.Relat. Res. 2020, 22, 454–467. [CrossRef]

8. Joda, T.; Derksen, W.; Wittneben, J.G.; Kuehl, S. Static computer-aided implant surgery (s-CAIS) analysing patient-reported outcome measures (PROMs), economics and surgical complications: A systematic review. Clin. Oral Implants Res. 2018, 29(Suppl. S16), 359–373. [CrossRef]

9. Vercruyssen, M.; Laleman, I.; Jacobs, R.; Quirynen, M. Computer-supported implant planning and guided surgery: A narrative review. Clin. Oral Implants Res. 2015, 26 (Suppl. S11), 69–76. [CrossRef]

10. Elliott, T.; Hamilton, A.; Griseto, N.; Gallucci, G.O. Additively Manufactured Surgical Implant Guides: A Review. J. Prosthodont. 2022, 31 (Suppl. S1), 38–46. [CrossRef]

11. Anadioti, E.; Kane, B.; Zhang, Y.; Bergler, M.; Mante, F.; Blatz, M.B. Accuracy of Dental and Industrial 3D Printers. J. Prosthodont.2022, 31 (Suppl. S1), 30–37. [CrossRef]

12. Derksen, W.; Wismeijer, D.; Flügge, T.; Hassan, B.; Tahmaseb, A. The accuracy of computer-guided implant surgery with tooth-supported, digitally designed drill guides based on CBCT and intraoral scanning.A prospective cohort study.Clin. OralImplants Res. 2019, 30, 1005–1015. [CrossRef]

13. Cassetta, M.; Bellardini, M. How much does experience in guided implant surgery play a role in accuracy? A randomizedcontrolled pilot study. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2017, 46, 922–930. [CrossRef]

14. Van de Wiele, G.; Teughels, W.; Vercruyssen, M.; Coucke, W.; Temmerman, A.; Quirynen, M.The accuracy of guided surgery via mucosa-supported stereolithographic surgical templates in the hands of surgeons with little experience.Clin. Oral Implants Res.2015, 26, 1489–1494. [CrossRef]

15. Van Assche, N.; Quirynen, M. Tolerance within a surgical guide.Clin. OralImplantsRes. 2010, 21, 455–458. [CrossRef]

16. Cassetta, M.; Altieri, F.; Giansanti, M.; Bellardini, M.; Brandetti, G.; Piccoli, L. Is there a learning curve in static computer-assisted implant surgery? A prospective clinical study.Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2020, 49, 1335–1342. [CrossRef]

17. Bover-Ramos, F.; Viña-Almunia, J.; Cervera-Ballester, J.; Peñarrocha-Diago, M.; García-Mira, B. Accuracy of Implant Placement with Computer-Guided Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis Comparing Cadaver, Clinical, and In Vitro Studies.Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2018, 33, 101–115. [CrossRef]

18. Verhamme, L.M.; Meijer, G.J.; Boumans, T.; Schutyser, F.; Bergé, S.J.; Maal, T.J.J. A clinically relevant validation method for implant placement after virtual planning.Clin. Oral Implants Res. 2013, 24, 1265–1272. [CrossRef]

19. Skjerven, H.; Olsen-Bergem, H.; Rønold, H.J.; Riis, U.H.; Ellingsen, J.E. Comparison of postoperative intraoral scan versus cone beam computerised tomography to measure accuracy of guided implant placement—A prospective clinical study. Clin. OralImplants Res. 2019, 30, 531–541. [CrossRef]

20. Park, J.H.; Hwang, C.J.; Choi, Y.J.; Houschyar, K.S.; Yu, J.-H.; Bae, S.-Y.; Cha, J.-Y. Registration of digital dental models and cone-beam computed tomography images using 3-dimensional planning software: Comparison of the accuracy according to scanning methods and software. Am. J. Orthod. Dentofac.Orthop. 2020, 157, 843–851. [CrossRef]

21. Kessler, A.; Le, V.; Folwaczny, M. Influence of the tooth position, guided sleeve height, supporting length, manufacturing methods, and resin E-modulus on the in vitro accuracy of surgical implant guides in a free-end situation.Clin. Oral Implants Res. 2021,32, 1097–1104. [CrossRef]

22. Schnutenhaus, S.; Edelmann, C.; Rudolph, H. Does the macro design of an implant affect the accuracy of template-guided implantation? A prospective clinical study. Int. J. Implant Dent. 2021, 7, 42. [CrossRef]

23. Jemt, T.; Olsson, M.; Renouard, F.; Stenport, V.; Friberg, B. Early Implant Failures Related to Individual Surgeons: An Analysis Covering 11,074 Operations Performed during 28 Years. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2016, 18, 861–872. [CrossRef]

24. Varga, E., Jr.; Antal, M.; Major, L.; Kiscsatári, R.; Braunitzer, G.; Piffkó, J. Guidance means accuracy: A randomized clinical trial on freehand versus guided dental implantation. Clin. Oral Implants Res. 2020, 31, 417–430. [CrossRef]

25. Jorba-García, A.; González-Barnadas, A.; Camps-Font, O.; Figueiredo, R.; Valmaseda-Castellón, E. Accuracy assessment of dynamic computer-aided implant placement: A systematic review and meta-analysis. Clin.OralInvestig. 2021, 25, 2479–2494. [CrossRef]

26. Fernández-Gil, Á.; Gil, H.S.; Velasco, M.G.; Vázquez, J. An In Vitro Model to Evaluate the Accuracy of Guided Implant Placement Based on the Surgeon’s Experience. Int. J. Oral Maxillofac. Implants 2017, 32, 515–524. [CrossRef]

27. Pettersson, A.; Kero, T.; Söderberg, R.; Näsström, K. Accuracy of virtually planned and CAD/CAM-guided implant surgery on plastic models. J. Prosthet. Dent. 2014, 112, 1472–1478. [CrossRef]

28. Cushen, S.E.; Turkyilmaz, I. Impact of operator experience on the accuracy of implant placement with stereolithographic surgical templates: An in vitro study. J. Prosthet. Dent. 2013, 109, 248–254. [CrossRef]

29. Cunha, R.M.; Souza, F.A.; Hadad, H.; Poli, P.P.; Maiorana, C.; Carvalho, P.S.P. Accuracy evaluation of computer-guided implant surgery associated with prototyped surgical guides. J. Prosthet. Dent. 2021, 125, 266–272. [CrossRef]

30. Block, M.S.; Emery, R.W.; Lank, K.; Ryan, J. Implant Placement Accuracy Using Dynamic Navigation. Int. J. Oral Maxillofac.Implants 2017, 32, 92–99. [CrossRef]

31. Franchina, A.; Stefanelli, L.V.; Maltese, F.; Mandelaris, G.A.; Vantaggiato, A.; Pagliarulo, M.; Pranno, N.; Brauner, E.; Angelis, F.D.; Carlo, S.D. Validation of an Intra-Oral Scan Method Versus Cone Beam Computed Tomography Superimposition to Assess the Accuracy between Planned and Achieved Dental Implants: A Randomized In Vitro Study. Int. J. Environ. Res. Public Health 2020,17, 9358. [CrossRef]

32. Choi, D.; Yoon, Y.S.; Hwang, D. Evaluation of sleeved implant fixation using a rat model. Med. Eng. Phys. 2011, 33, 310–314. [CrossRef] [PubMed]

33. Kiatkroekkrai, P.; Takolpuckdee, C.; Subbalekha, K.; Mattheos, N.; Pimkhaokham, A. Accuracy of implant position when placed using static computer-assisted implant surgical guides manufactured with two different optical scanning techniques: A randomized clinical trial. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2020, 49, 377–383. [CrossRef] [PubMed]

34. Tallarico, M.; Xhanari, E.; Kim, Y.J.; Cocchi, F.; Martinolli, M.; Alushi, A.; Baldoni, E.; Meloni, S.M. Accuracy of computer-assisted template-based implant placement using conventional impression and scan model or intraoral digital impression: A randomized controlled trial with 1 year of follow-up. Int. J. Oral Implantol. 2019, 12, 197–206.

35. Putra, R.H.; Yoda, N.; Astuti, E.R.; Sasaki, K. The accuracy of implant placement with computer-guided surgery in partially edentulous patients and possible influencing factors: A systematic review and meta-analysis. J. Prosthodont. Res. 2022, 66, 29–39. [CrossRef]

36. Pyo, S.W.; Lim, Y.J.; Koo, K.T.; Lee, J. Methods Used to Assess the 3D Accuracy of Dental Implant Positions in Computer-Guided Implant Placement: A Review. J. Clin. Med. 2019, 8, 54. [CrossRef]

37. Stefanelli, L.V.; Franchina, A.; Pranno, A.; Pellegrino, G.; Ferri, A.; Pranno, N.; Di Carlo, S.; De Angelis, F. Use of Intraoral Scanners for Full Dental Arches: Could Different Strategies or Overlapping Software Affect Accuracy? Int. J. Environ. Res. Public Health2021, 18, 9946. [CrossRef]

Доставка в любую точку мира
Система скидок
Только оригинальная продукция
Гарантии и возврат